Судья: Ольховский С.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 12 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Некрытого А.В.

адвоката Смурова А.Д.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу адвоката Смурова А.Д. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, имеющему средне специальное образование, неофициально трудоустроенному в должности водителя погрузчика в ОАО «РЖД-Строй», военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимому,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 28 ноября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Смурова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Некрытого А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11.02.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12101009406000065.

В ходе предварительного следствия в одно производстве с уголовным делом № 12101009406000065 соединены уголовные дела №№ 12201009406000302, 12201009406000350, 12201009407000223, 12301009407000111, 12301009407000112 по аналогичным фактам тайного хищения имущества, принадлежащего юридическим лицам, находящимся в Приморском крае, а также уголовное дело № 12301009406000254, возбужденное 04.08.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту хранения ФИО5 наркотических средств в значительном размере. Соединенному уголовному делу присвоен единый номер 12101009406000065.

18.07.2023 в 16 часов 55 минут ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 28.12.2023.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.09.2023 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 28 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что судом не проанализированы материалы предоставленные следователем в обоснование ходатайства, а также не рассмотрена возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, что противоречит постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2023, выводы суда основаны на субъективном мнении суда.

Считает, что судом не учтено, что ФИО1 проживает в п. Смоляноново, где проживают члены его семьи, с которыми последний поддерживает родственные отношения и последние обеспокоены текущим состоянием здоровья обвиняемого ФИО1, а также условиями содержания, отсутствия медицинской помощи.

Указывает, что судом не исследован вопрос имеются ли у обвиняемого родственники или имущество за рубежом, совершал ли он действия направленные на приготовление побега.

Просит учесть, что ФИО1 юридически не судим, в судебное заседание защитой предоставлялись документы, подтверждающие наличие возможности отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, которые были проигнорированы судом первой инстанции.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 109 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого ФИО1 суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, а также в совершении преступления средней тяжести.

В материалах дела и судом апелляционной инстанции не установлено сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, не содержится таковых и в апелляционной жалобе защиты.

Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились с момента избрания данной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защиты не нашли своего подтверждения.

Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для применения иной меры пресечения, таковыми и не являются обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы.

Судом в ходе судебного разбирательства в полной мере дана оценка материалам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения с соблюдением норм УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда от 26 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1

Исследованный судом апелляционной инстанции материал в отношении ФИО1 о продлении срока заключения под стражей не ставит под сомнение принятое судом решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смурова А.Д. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.