Дело № 22 – 6323/2023 Панковская Е.Н.
УИД 50RS0035-01-2023-004417-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М.О. г. Красногорск 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Александрова А.Н.,
судей Карташова А.В., Шишкина И.В.,
при помощнике судьи Й
с участием прокурора Кремс Д.К., осужденного К путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Рожновского Д.В., в защиту осужденного К
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2023 года уголовное дело в отношении К, с апелляционной жалобой адвоката Рожновского Д.В., в защиту осужденного К., на приговор Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года, которым
К, <данные изъяты> г.р., уроженец гор. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;
осужден: по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного К., выступление адвоката Рожновского Д.В., в защиту осужденного К., поддержавших доводы апелляционной жалобы.
Мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда К признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по
предварительному сговору, в значительном размере, когда преступление не было доведено до конца по причинам от него независящим.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании К вину свою признал лишь в незаконном приобретении наркотических средств. Отрицал намерение сбыть наркотическое средство.
В апелляционной жалобе, адвокат Рожновский Д.В., в защиту осужденного К.: с приговором суда не согласен, так как он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приведенные в приговоре доказательства получены с нарушением норм уголовно - процессуального закона и не могут быть положены в приговор, как допустимые, в том числе, и по их совокупности. Из протокола осмотра места происшествия от 11.02.2023 (л.д.38 - адрес места, где К. якобы приобрел наркотическое средство - гашиш, общей массой 11,36 грамм, расположен по адресу: «<данные изъяты> В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24.04.2023 года, в обвинительном заключении и в приговоре данный адрес указан, <данные изъяты>». Однако в городе Подольске, нет такой улицы. Как видно из материалов уголовного дела, не следует, что К разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ и право, предусмотренное ст.46 УПК РФ, в том числе возможность пригласить защитника. Исходя из материалов дела следует вывод, что К участвовав в следственных действиях, подавал процессуальные документы и заявлял о желании в их участи в состоянии наркотического опьянения, а также в отсутствии защитника. Фактически протоколы осмотра места происшествия содержат в себе показания К якобы изобличающего свою преступную деятельность по незаконному сбыту наркотического средства, при этом последнему не предоставлен защитник, не разъяснены процессуальные права, а в судебном заседании К данные обстоятельства отрицал и утверждал, что не сбывал наркотического средства в указанных местах. По этим же причинам защита считает, что нельзя принимать во внимание обстоятельства того, что сообщил К при производстве его личного досмотра, а именно то, что он не отрицал, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось для сбыта, поскольку данные показания были даны в отсутствие защитника и в состоянии наркотического опьянения. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в пунктах 1, 2 и 4 ч.1 ст. 140 УПК РФ, то его статья 143 УПК РФ относит к поводу для возбуждения уголовного дела, то есть имеет иное процессуальное назначение предусмотренное законом.
Кроме того, в ходе судебного следствия К пояснил, что указанные места, где были найдены закладки с наркотиком, ему стали известны лишь в связи с тем, что неустановленным лицом (оператором) в его адрес были направлены фотографии с этими местами, откуда он должен был забрать наркотик. Он намеревался этот наркотик забрать и оставить себе для личного употребления, так как ранее их приобрел через интернет магазине через приложение <данные изъяты> В проведенном осмотре телефона следователь ФИО1 выступил в качестве эксперта, который обладает некими познаниями, однако каких-либо судебных компьютерных экспертиз, которые могли бы указать на производство этих фотографий с помощью камеры телефона, или через какое-то приложение, или скаченные с интернета, в уголовном деле нет. Суд не обладает специальными познаниями, которые бы позволили сделать категоричный вывод о том, что данные фотографии сделаны К при помощи его телефона, экспертиза же в рамках уголовного дела не проводилась. Показания свидетелей У. и М никоим образом не подтверждают виновность К в инкриминируемом ему преступлении. Говоря о показаниях понятого - свидетеля Ц оглашенных судом, следует, что именно сотрудник полиции разъяснил о задержании К. по подозрению в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотика и что тот изъявил желание указать на места ранее сделанных им закладок. То есть, сам К со слов свидетеля, ничего не сообщал о сбыте им наркотических средств. Это сделал сотрудник полиции, а К лишь показал места закладок, где находятся наркотики. Кроме того, защитник при проведении данного следственного действия также отсутствовал, а права подсудимому К не разъяснялись, в судебном заседании К отрицал свою причастность к сбыту наркотического средства гашиш. Действия К указывают только на незаконное приобретение наркотического средства. Показания К в приговоре отражены не верно, поскольку в них указано, что он приобрел 12 грамм гашиша и первым местом «закладки» был адрес: <данные изъяты> где он поднял 0,5 грамм и стал их употреблять, потом он поднял две закладки на пляже по адресу: <данные изъяты>, и одну закладку по адресу: <данные изъяты>, что не соответствует протоколу судебного заседания. К вменяется, что он намеревался сбыть «оставшийся» оставшийся у него наркотик массой 8,59 грамм, однако никак не доказано, что изъятое входе ОМП наркотическое средство - гашиш принадлежит К., так как сравнительных судебных химических экспертиз или комплексных судебных химико-дактилоскопических экспертиз не проведено. В его жилище и при нем не было обнаружено изолент черного и белого цветов, весов для измерения массы наркотика, переписок в месенджерах с оператором о необходимости сбыть этот наркотик нет, а также нет ответа почему кусок наркотического средства — гашиша он употребил возле дома 31 по <данные изъяты>, если намеревался его сбыть. Объективно установлено, что К находился в состоянии опьянения, что подтверждает его версию и намерение только на незаконное
хранение в целях личного употребления. Считает, что в материалах дела отсутствуют хоть какие-то данные, указывающие на наличие у К умысла на сбыт наркотического средства гашиш. Факт того, что наркотическое средство, обнаруженное в ходе ОМП и при личном досмотре К было расфасовано свидетельствует лишь о наличии действий, направленных на незаконный сбыт со стороны неустановленного лица, которое сбыло его К но никак не наоборот. Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия К по ч.1 ст.228 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 2, 5 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 п. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основании данного заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
По мнению судебной коллегии, такие основания по настоящему уголовному делу установлены.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении К в обвинительном
заключении и приговоре суда при описании преступления указано, что К., в неустановленное следствием время, не позднее 14 часов 26 минут 10 февраля 2023 года, через «закладку» размещенную неустановленным следствием лицом на участке местности расположенном вблизи дома <данные изъяты>), посредством тайника «закладки», размещенной неустановленным следствием лицом, незаконно приобрел вещество общей массой 11,36 грамма.
Вместе с тем, такое описание места преступления судебная коллегия не может признать надлежащим, поскольку такой улицы в г. <данные изъяты> не существует.
При этом из протокола осмотра места происшествия от 11.02.2023 (л.д.38) адрес места, где К якобы приобрел наркотическое средство - гашиш, общей массой 11,36 грамм, расположен по адресу: «городской округ <данные изъяты> в 200 метрах».
Суд первой инстанции оставил без внимания данные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по данному уголовному делу, как одно из обязательных условий наступления уголовной ответственности по делам данной категории, что повлекло нарушение права на защиту К от конкретного обвинения.
Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его, при этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права подсудимого на защиту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные нарушения исключали возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.
Учитывая, что указанные нарушения содержатся не только в обжалуемом приговоре, но и в предъявленном обвинении, изложенном в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что органами следствия не установлено надлежащим образом место преступления, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьи 237 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела
прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении К в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению прокурору г. <данные изъяты> для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, поскольку допущенные органами предварительного следствия и судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
В связи с отменой судебного решения вследствие указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.
В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, а также принимая во внимание характер обвинения, данные о личности ФИО2 в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия избирает К. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, поскольку полагает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Подольского городского суда от 05 июня 2022 года в отношении К отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с 17 августа 2023 года по 17 октября 2023 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: