Дело №2-2281/2025

41RS0001-01-2024-004219-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Перевозниковой П.В.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного взыскания денежных средств, в размере 3 401 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что ею было подано в суд административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 о незаконном возбуждении исполнительного производства № от 29 октября 2019 года, а также жалоба в прокуратуру. Постановление пристава было признано незаконным и отменено, судебному приставу-исполнителю назначено наказание.

Определением суда от 10 января 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились. Возражая против заявления ответчика о применении по делу исковой давности, истец в письменном виде сообщила суду, что ей стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права на возврат незаконного взыскания лишь 13 января 2021 года.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях по существу иска, согласно которым в судебном порядке было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществлял исполнительные действия в пределах своих полномочий, права должника ФИО3 не были нарушены, производство по административному иску ФИО3 о признании незаконными действий указанного должностного лица по снятию с банковской карты истца денежных средств в размере 3 401 руб. 22 коп., а также постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №110870/19/41026-ИП было прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. Заявили о применении по делу исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела №2а-10477/2019 о вынесении судебного приказа, административного дела №2а-1841/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Согласно ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст.69 данного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В силу ч.1 ст.98 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае взыскания суммы, не превышающей 10 000 руб.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, путем вынесения соответствующего постановления, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Федеральным законом №229-ФЗ судебные приказы отнесены к исполнительными документам.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.113 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Надзор за исполнением законов при осуществлении сотрудниками органов принудительного исполнения своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п.19 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред подлежит денежной компенсации в случаях, если он явился результатом действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Так, основанием гражданской ответственности по ст. 1069 ГК РФ является состав гражданского правонарушения, включающий противоправность поведения причинителя, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п.1, пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности; ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу п.п.80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Судом установлено, что 4 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №19 Елизовского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края, вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Камчатскому краю о взыскании с ФИО3 недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 193 руб., недоимки по транспортному налогу в размере 3 197 руб., пени в размере 11 руб. 22 коп., выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 200 руб. (материалы дела №2а-10477/2019).

29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 на основании судебного приказа от 4 сентября 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

30 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации.

6 ноября 2019 года исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 декабря 2019 года по административному делу №2а-1841/2019 отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю, Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю об оспаривании действий судебного пристава в части возложения обязанности на Елизовский ГОСП возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 3 401 руб. 22 коп.

Определением того же суда от 13 декабря 2019 года принят отказ представителя истца от иска в части признания действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Камчатскому краю Елизовского ГОСП ФИО4 по снятию с банковской карты денежных средств в сумме 3 401 руб. 22 коп. незаконным и признания постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Камчатскому краю Елизовского ГОСП ФИО4 по исполнительному производству № от 29 октября 2019 года незаконным; производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю, Федеральной службе судебных приставов по Камчатскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в указанной части прекращено.

Как указал суд в названном решении от 13 декабря 2019 года, доказательств тому, что выданный судебный приказ от 4 сентября 2019 года о взыскании с ФИО3 налога и пени в общей сумме 3 401 руб. 22 коп. был отменен, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках не отменного судебного приказа, возлагающего на него обязанности по своевременному исполнению и перечислению денежных средств взыскателю.

Восстановление нарушенного права истца путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий. В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего возвратить денежные средства, списанные со счета, и уже перечисленные взыскателю отсутствовал, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение суда от 13 декабря 2019 года по указанному административному делу оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Применительно к приведенным выше требованиям закона, ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из того, что вина по данной категории дел презюмируется, отсутствие вины в действиях (бездействии) должен доказать ответчик.

Обязанность доказывания иных условий возлагается на истца в силу приведенных выше требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Ввиду изложенного решения и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № не повлекли за собой причинение убытков должнику ФИО3, так как удержанные в ходе совершения исполнительных действий денежные средства в размере 3 410 руб. 22 коп. были перечислены взыскателю в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств незаконности действий и/или решений судебного пристава-исполнителя истцом суду не представлено, равно как и не доказан факт причинения истцу ущерба в результате таких действий и/или решений. Напротив, вступившим в законную силу решением суда установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществлял исполнительные действия в пределах своих полномочий, права должника ФИО3 нарушены не были.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Как следует из ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ФИО3 стало известно о факте удержания с ее банковского счета денежных средств в размере 3 401 руб. 22 коп. в рамках исполнительного производства № не позднее 19 ноября 2019 года – даты подачи в Елизовский районный суд Камчатского края административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Применительно к заявленным требованиям срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Между тем, 10 апреля 2023 года ФИО3 предъявила в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с направлением представителя в суд.

Определением суда от 17 апреля 2023 года исковое заявление ФИО3 было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 11 января 2024 года определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2023 года в части возврата искового заявления по требованиям о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменено, частная жалоба ФИО3 в этой части – удовлетворена; заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда; в остальной части определение судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2024 года, с учетом определения от 1 марта 2024 года, исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения выявленных недостатков по 5 апреля 2024 года.

Определением суда от 17 апреля 2024 года исковое заявление ФИО3 было возвращено на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Указанное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 15 мая 2024 года.

С настоящим иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с направлением представителя в суд, ФИО3 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 2 мая 2024 года.

Определением суда от 13 мая 2024 года в принятии искового заявления ФИО3 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с направлением представителя в суд, было отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ; исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в части взыскания убытков, компенсации морального вреда оставлено без движения на срок по 14 июня 2024 года.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2024 года в части отказа в принятии исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с направлением представителя в суд, было отменено; материал по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в части отказа в принятии искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с направлением представителя в суд, был направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определением суда от 9 октября 2024 года исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с направлением представителя в суд, возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В связи с неисполнением определения суда от 13 мая 2024 года об оставлении искового заявления без движения, срок для устранения недостатков искового заявления продлевался судом в соответствии с определениями от 26 июня 2024 года, 5 августа 2024 года, 16 сентября 2024 года, 4 октября 2024 года, 25 ноября 2024 года, 16 декабря 2024 года.

10 января 2025 года исковое заявление ФИО3 принято к производству суда.

Из изложенного следует, что, обратившись с данным иском в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 2 мая 2024 года (с учетом ранее представленного в суд аналогичного иска от 10 апреля 2023 года), ФИО3 пропустила трёхлетний срок исковой давности, который истек не позднее 19 ноября 2022 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлено.

При указанных выше обстоятельствах доводы истца о том, что ей стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права на возврат незаконного взыскания лишь 13 января 2021 года, суд признает несостоятельными, не соответствующими положениям норм материального права.

Таким образом, суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении искового требования ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного взыскания денежных средств, в размере 3 401 руб. 22 коп.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО12 к Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного взыскания денежных средств, в размере 3 401 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 мая 2025 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-2281/2025, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края