Дело № 3а-184/2022

УИД 21OS0000-01-2022-000057-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 328500 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец является потерпевшим по уголовному делу № №, находящемуся в производстве следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску, возбужденному 02 июня 2019 года, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, имевшего место в начале апреля 2019. Предварительное следствие по делу до настоящего времени не завершено, следствие длится более трех лет. В ходе следствия неоднократно прекращалось производство по уголовному делу, производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в последующем постановления о приостановлении производства по делу отменялись. Дважды судебными решениями бездействия следователей признавались незаконными. Реальные действия для расследования преступления следователями не производятся.

Административный истец ФИО10 в судебном заседании поддержал требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО11 просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Указав, что следствие велось в установленные законом сроки, периоды неактивности являлись непродолжительными, размер требуемой административным истцом компенсации является завышенным. Потерпевший находился в местах лишения свободы, что затрудняло проведению следственных действий.

Представитель административного ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО12 полагал необходимым отказать в удовлетворении требований истца, поскольку все действия следователями были произведены по мере становления свидетелей. Указанный в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 четырехлетний срок не истек.

Заинтересованное лицо ФИО13 пояснил, что уголовное дело в настоящее время передано ему в производство. По делу проводятся мероприятия указанные в постановлении об отмене постановления о прекращении производства по делу.

Представитель прокуратуры Чувашской Республики Карлина О.В. полагала, что с учетом длительности расследования уголовного дела, по которому административный истец является потерпевшим, недостаточности и неэффективности действий органов предварительного следствия при проведении расследования уголовного дела, имеются основания для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом разумности и справедливости.

Остальные лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явились, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В силу ст. 150 КАС РФ неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № 11901970004000532, приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с положениями п. 7.3 ст. 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абзац 2). Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (абзац 3). В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абзац 4).

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводства в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов уголовного дела № № следует, что 08 апреля 2019 года от ФИО1 (матери административного истца), поступило заявление в ОМВД по г. Новочебоксарск, в котором она просит разобраться в незаконном переводе денежных средств с банковской карты принадлежащей ее сыну ФИО10 на абонентский номер телефона, который принадлежит ФИО8

В этот же день, 08 апреля 2019 года у ФИО1 следователем СО ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО8 отобраны объяснения, из которых следует, что с кредитной карты ее сына ФИО10, который находится под стражей, переведены денежные средства, пин- код карты известен другу сына- ФИО3 и жене сына – ФИО4

Также из материалов дела следует, что 08 апреля 2019 года оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по г. Новочебоксарск были отобраны объяснения у ФИО3 и ФИО4

11 апреля 2019 года заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г. Новочебоксарск срок рассмотрения заявления о преступлении продлен до 10 суток.

В рамках указанного материала проверки 17 апреля 2019 года от ФИО10 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его банковской кредитной карты денежные средства в сумме 155000 рублей, в это же день у последнего отобраны объяснения.

Также из материалов дела следует, что постановлением от 08 мая 2019 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Новочебоксарск было отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора г. Новочебоксарска 20 мая 2019 года.

2 июня 2019 года следователем СО ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО14 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения в начале апреля 2019 года неустановленным лицом денежных средств в сумме 155000 рублей с банковской карты принадлежащей ФИО10 В это же день ФИО10 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

2 августа 2019 года следователем СО ОМВД России по г. Новочебоксарск вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, которое удовлетворено руководителем следственного органа начальником следственного отдела ОМВД России по г. Новочебоксарск. Срок следствия продлен до трех месяцев.

Также из материалов дела следует, что 2 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В период приостановления уголовного дела в ОМВД по г. Новочебоксарску из следственного управления следственного комитета РФ по ЧР поступило заявление ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило в марте 2019 года с его банковской карты денежные средства в сумме 2500 рублей. По результатам проверки начальником отдела было принято решение о приобщении данного обращения к ранее зарегистрированному заявлению ФИО10 по которому возбуждено уголовное дело № №.

Также из материалов дела следует, что 10 апреля 2020 года заместителем начальника СО ОМВД России по г. Новочебоксарск постановление следователя СО ОМВД России по г. Новочебоксарск от 2 сентября 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № отменено. Предварительное следствие возобновлено.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2020 года следователем направлено поручение начальнику ОМВД России по г. Новочебоксарск об установлении местонахождения и допросе ФИО1, ФИО3, ФИО4 Также направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений по лицевому счету банковской карты принадлежащей потерпевшему ФИО10

10 мая 2020 предварительное следствие по уголовному дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 июля 2020 года постановлением заместителя прокурора г. Новочебоксарска постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу отменено. Основанием для отмены постановления послужило то обстоятельство, что следователем не выполнены все необходимые следственные действия.

Также из материалов дела следует, что 10 июля 2020 года заместителем прокурора города Новочебоксарск в адрес начальника СО ОМВД России по г. Новочебоксарск направлено требование об устранении нарушения федерального законодательства, допущенного в ходе предварительного расследования. В требовании указано, что не смотря на то, что с даты возбуждения уголовного дела прошло более 1 года и 1 месяца по делу не допрошены потерпевший, свидетели, не вынесено окончательное законное и обоснованное решение.

22 июля 2020 года заместителем начальника СО ОМВД России по г. Новочебоксарск ЧР предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Расследование дела поручено следователю ФИО15

В рамках уголовного дела выполнены следующие следственные мероприятия: направлены запросы в органы ЗАГС о заключении и расторжении брака ФИО10 и ФИО4 в Росреестр о наличии собственников <адрес>, в Новочебоксарский городской суд на получение приговора в отношении ФИО10, а также решения о расторжении брака. Также допрошена в качестве свидетеля ФИО4 (до расторжения брака ФИО4)

06 августа 2020 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД РФ по г. Новочебоксарск ФИО9

22 августа 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 7 сентября 2020 года постановление о приостановлении производства по делу отменено, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением от 11 сентября 2020 года уголовное дело № № принято к производству следователем ФИО7

Из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела выполнены следующие мероприятия: направлены запросы в банк, 1 октября 2020 года допрошен потерпевший ФИО10, 7 октября 2020 года допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО3; произведена выемка скриншотов о переводе денежных средств с кредитной карты ФИО10, указанные скриншоты осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

11 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 марта 2021 года начальником СО ОМВД России по г.Новочебоксарск постановление следователя СО ОМВД России по г. Новочебоксарск о приостановлении производства по делу отменено, предварительное следствие возобновлено.

12 апреля 2021 года предварительное следствие вновь было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по г. Новочебоксарск от 14 мая 2021 года постановление о приостановлении производства по делу отменено, предварительное следствие возобновлено. Уголовное дело принято к производству следователем ФИО16

18 июня 2021 года следователем СО МВД России по г. Новочебоксарск предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

02 августа 2021 года заместителем прокурора г. Новочебоксарска постановление следователя СО ОМВД РФ по г. Новочебоксарску от 18 июня 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, уголовное дело для организации дополнительного предварительного следствия направлено в СО ОМВД РФ по г. Новочебоксарску. В постановлении указано на ряд следственных мероприятий необходимых провести следователю в рамках расследования уголовного дела.

Постановлением от 16 августа 2021 года заместителя начальника СО ОМВД России по г. Новочебоксарск ЧР предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и передано в производство следователю ФИО14

17 сентября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

7 октября 2021 года постановлением начальника СО ОМВД России по г. Новочебоксарск предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Следователем направлены поручения о проверке возможной причастности к совершению преступления ФИО2 и ФИО5, а также вынесено постановление о приводе ФИО5

7 ноября 2021 года постановлением следователя предварительное следствие было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14 марта 2022 года начальником СО ОМВД России по г. Новочебоксарск постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено.

Следователем направлено поручение о проверке причастности к совершению преступления ФИО2, а также допрошен свидетель ФИО6, направлены запросы в банк о предоставлении сведений о движении денежных средств, также 29 марта 2022 года произведен осмотр ответов на запрос поступивших из ПАО «Сбербанк», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, 30 марта 2022 года допрошен потерпевший ФИО10, 31 марта 2022 года допрошена в качестве свидетеля ФИО4, 31 марта 2022 года произведен осмотр предметов (чеков предоставленных свидетелем ФИО4), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, 4 апреля 2022 года допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам дела ФИО1, 6 апреля 2022 года допрошен свидетель ФИО5, 6 апреля 2022 года проведена очная ставка между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО4, 14 апреля 2022 года допрошен потерпевший ФИО10

16 апреля 2022 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Новочебоксарск ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 мая 2022 года руководителем СО врио начальника СО ОМВД России по г. Новочебоксарск постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 16 апреля 2022 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

17 мая 2022 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Новочебоксарск принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

31 мая 2022 года постановлением и.о. прокурора г. Новочебоксарска постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Новочебоксарск о прекращении уголовного дела отменено. Материалы уголовного дела направлены для организации дополнительного предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2022года производство по уголовному делу возобновлено и принято к производству следователем ФИО13

Также из материалов дела следует, что ФИО10 неоднократно обращался в прокуратуру г. Новочебоксарска с жалобами на бездействия следователей допущенных при расследовании уголовного дела.

Из представленных в материалы дела ответов прокуратуры г. Новочебоксарска от 14 сентября 2021 года, 02 августа 2021 года, 16 февраля 2021 года. 25 января 2021 года, 11 января 2021 года, 21 марта 2022 года следует, что в ходе проверок была установлена волокита при расследовании уголовного дела. Органами прокуратуры неоднократно вносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Также из материалов дела следует, что ФИО10 обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО ОМВД по г. Новочебоксарск.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 августа 2021 года признано незаконным бездействие следователей СО ОМВД России по г. Новочебоксарск при производстве предварительного следствия по уголовному делу № №, связанное с нарушением требований части 2 статьи 21 и части 5 ст. 208 УПК РФ по указанному уголовному делу.

Из мотивировочной части постановления суда следует, что не смотря на длительный срок предварительного следствия по уголовному делу, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в соответствии с положениями части 1 статьи 73 УПК РФ не установлены.

По итогам рассмотрения жалобы суд возложил обязанность на руководителя СО ОМВД России по г. Новочебоксарску и следователей данного следственного органа устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу №№

Также из материалов дела следует, что в последующем ФИО10 вновь обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) следователей СО ОМВД России по г. Новочебоксарск выразившиеся в нарушении разумных сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу №№.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 апреля 2022 года жалоба ФИО10 удовлетворена, бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО7. при производстве предварительного следствия по уголовному делу признано незаконным.

Согласно представленному в материалы дела апелляционному постановлению Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2022 года постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 апреля 2022 года отменено, производство по жалобе прекращено. Основанием для отмены судебного акта послужило, в том числе и то обстоятельство, что требования ФИО10 подлежали рассмотрению в ином судебном порядке.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления матерью ФИО10 –ФИО1 о преступлении 08 апреля 2019 года до вынесения 16 апреля 2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО7 постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ составила 3 года 8 дней.

Суд считает необходимым исчислять указанный срок с момента подачи заявления о преступлении матерью административного истца- ФИО1 поскольку как следует из обстоятельств дела последний находился в следственном изоляторе. Более того, согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ относятся к делам публичного обвинения и могут возбуждаться на основании сообщения о преступлении, то есть без заявления самого потерпевшего.

Последним процессуальным действием следственного отдела ОМВД по г. Новочебоксарск до даты обращения административного истца в суд с настоящим иском (27 апреля 2022 года) явилось вынесение 16 апреля 2022 года постановления о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО10 за этот период был допрошен три раза, с его участием проведена одна очная ставка.

За период нахождения уголовного дела в производстве выносилось девять постановлений о приостановлении по делу предварительного расследования, которые в последующем отменялись. Причиной отмен постановлений послужило невыполнение всех необходимых следственных действий и несоответствие выполненных следственных действий требованиям уголовно-процессуального закона. При отмене постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания игнорировались и не выполнялись, что также являлось основанием для отмены последующих постановлений.

Судом установлено, что с момента возбуждения уголовного дела (02 июня 2019 года) и до первого приостановления предварительного следствия по уголовному делу (02 сентября 2019 года) ни одного следственного действия по уголовному делу не производилось. Первое следственное действие (допрос свидетеля ФИО4) после возбуждения уголовного дела был произведен 05 августа 2020 года. Уголовное дело о краже у ФИО10 денежных средств с банковской карты возбуждено по <данные изъяты> УК РФ, как кража с банковского счета, вместе с тем, по уголовному делу длительное время не запрашивалась информация в банк о принадлежности банковского счета с которого было совершено хищение, номер банковского счета.

Указания прокуратуры о необходимости производства следственных и иных действий по уголовному делу следователями игнорировались.

За весь период предварительного следствия по уголовному делу были допрошены 4 лица- потерпевший и три свидетеля, произведена выемка скриншотов с мобильного телефона, проведена одна очная ставка. При том, обстоятельстве, что следователям сообщалось о возможной причастности к преступлению ФИО2, ФИО5

При этом, административный истец активно пользовался предоставленными ему, как потерпевшему по уголовному делу, процессуальными правами, он подавал обращения в органы прокуратуры, суд на длительность расследования по уголовному делу, и реализация ФИО10 указанных процессуальных прав не повлияла на длительность предварительного расследования уголовного дела и не привела к нарушению разумного срока досудебного производства по уголовному делу.

Причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являются не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий, учитывая, что материалы уголовного дела, объем которого составляет всего 2 тома, в основном состоят из отдельных поручений, постановлений о приостановлении по делу предварительного расследования, постановлений об отмене указанных постановлений, а волокита, неэффективность действий следователей при расследовании уголовного дела, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу, поскольку о лицах возможно причастных к совершению преступления сообщалось органу следствия изначально как свидетелем ФИО1, так и потерпевшим Рейгач.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что по настоящему уголовному делу при его расследовании допущена волокита, неэффективность действий следователей при расследовании уголовного дела.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, а также факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) ФИО10 на судебную защиту. Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Доводы представителя административного ответчика ОМВД России по г. Новочебоксарск о том, что производство предварительного следствия затруднялось в связи с нахождением потерпевшего в местах лишения свободы являются несостоятельными, поскольку как установлено судом, потерпевший ФИО10 отбывал наказание по приговору суда и отбывает по настоящее время в исправительном учреждении находящемся на территории Чувашской Республики.

Довод представителя административного ответчика о том, что истец не имел права обращаться в суд с названным иском по причине того, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу не превысила четырехлетний срок также является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, несмотря на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № 11901970004000532 не превысила четырехлетний срок, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела его расследования, суд полагает, что было допущено нарушение прав административного истца на разумный срок уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что такой длительный период, который составил более трех лет, досудебного производства по уголовному делу является чрезмерным и не отвечающим требованию разумного срока, произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, а потому имеются основания для присуждения ФИО10 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования ФИО10, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 328 500 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации в размере 20000 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» решение о присуждении ФИО10 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО10 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется по реквизитам банковского счета ФИО10:

<адрес>

Казначейский счет №,

ОКТМО №

КБК №

ИНН/КПП №

БИК №

Получатель: УФК по Чувашской Республике (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике -Чувашии л/с №

р/с 03№

Банк ОТДЕЛЕНИЕ –НБ ФИО2 БАНКА РОССИИ // УФК ПО ФИО2, <адрес>,

к/с 40№

КОД НПА №

Назначение платежа: для осужденного ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождении, 11 отряд

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Е.В.Лушникова

Мотивированное решение составлено 8 июля 2022 года

Решение14.07.2022