Судья – Бурдина И.А.

Дело № 33-8309/2023

Суд первой инстанции дело № 2-1390/2023

УИД 59RS0011-01-2023-001260-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года по иску ФИО1 к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 14.05.2019 между истцом, администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и не позднее четвертого квартала 2020 г. передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № **, расположенную в 1 подъезде на 3 этаже дома по адресу: ****. В соответствии с п.4.1 указанного договора цена договора составляет 2434917,30 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены участниками долевого строительства за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с положением договора и законных условий предоставления выплаты. Однако, в нарушение условий договора, объект был передан участнику долевого строительства 22.03.2023 г. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 01.04.2020 г. по 02.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 28.03.202 г. и составляет 679 035,66 руб. 13.02.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. В ответ на претензию от 21.02.2023 г. ответчик в удовлетворении требований отказал. Просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия долевого строительства, начиная с 01.04.2020 г. по день вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от 2434917,30 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН/КПП **, ОГРН **) в пользу

ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 14.05.2019 г. в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 67 500 руб.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку уплаты неустойки, штрафа до 30.06.2023 г. (включительно).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 100 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить полностью, принять по делу новое решение: снизить размер неустойки до 70000 руб. в пользу ФИО1, отказать во взыскании штрафа. В обоснование доводов указано на то, что суд при вынесении решения не учел степень выполнения застройщиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства. Полагает, что со стороны истца не было представлено доказательств того, что им были понесены какие-либо убытки в период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также не представлены доказательства, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредиторов. При определении соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд необоснованно взыскал неустойку в размере 130000 руб. в пользу истца. Взысканный размер существенно нарушает баланс интересов ответчика и несомненно повлечет для ответчика негативные последствия для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по исполнению обязательств перед иными участниками долевого строительства. По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, признана только компенсировать возможные убытки кредитора. Также считает, что суд взыскал штраф неправомерно, поскольку он не подлежит начислению с 29.03.2022 по 30.06.2023, датой начисления штрафа является дата вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя. Исковые требования заявлены в период действия моратория, установленного положениями Постановления № 479, данные обстоятельства исключают начисление и взыскание штрафа с ответчика..

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лдица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом при рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), ФИО1 и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ** квартала № **, расположенный по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира № **, расположенная в 1-м подъезде на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет2434917,30 руб., оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата – 2434917,30 руб. – перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2020 года (п.п.3.2 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года.

Объект долевого строительства, поименованный в договоре, истцу передан 22 марта 2023 года.

Согласно платежному поручению от 20.06.2019 г. № **, денежные средства социальной выплаты администрацией застройщику перечислены.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены (л.д.23-24).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, установив, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № ** от 14.05.2019.

При определении размера взыскания неустойки, суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора 2434917,30 руб., на день исполнения обязательства 22.03.2023 действовала ставка рефинансирования 7,5%, поэтому пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ** от 14.05.2019 за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 всего 451 день (с учетом периода действия моратория) которая составит: 2434917,30 руб. * 451 * 2 * 1/300 * 7,5% = 549073,85 руб. Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 130 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушением прав потребителя в размере 5 000 руб., учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 67 500 руб. = (130 000 руб. + 5000 руб.) х 50%, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа суд не усмотрел, поскольку размер неустойки, из которого рассчитывается штраф, снижен судом.

На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 в отношении взыскания неустойки в размере 130 000 руб., штрафа 67500 руб. АО «Корпорация развития Пермского края» суд предоставил отсрочку до 30 июня 2023 года включительно.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4100 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для изменения судебного акта.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и большего снижения взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом неустойка снижена, оснований для ее большего снижения не имеется.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащим применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из анализа приведенных указаний Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует, что правовое значение в данном случае имеет период, за который истец просит взыскать неустойку, т.е. период в который возникло нарушение прав истца, а не момент вынесения решения суда о взыскании штрафа в пользу потребителя, который приходится на период моратория.

Ответчик знал о наличии у него установленной законом обязанности по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта еще до введения моратория, выплату неустойки не произвел, в том числе и в неоспариваемой сумме, в связи с чем судом обоснованно взыскан предусмотренный законом штраф.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение изготовлено в окончательной форме 16.08.2023 г.