63RS0039-01-2022-004559-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пыхтиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3835/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ремстройсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г.Самара, <данные изъяты>/<адрес>.

В результате неоднократных заливов в связи с течью крыши, по вине ответчика, квартире истца причинен материальный ущерб. Залития происходили с февраля 2021, с февраля по март 2022 г.г.

Истец обращался к ответчику с заявкой на устранение течи 08.02.2021 года.

Акт №25 о залитии помещения был составлен 15.02.2021 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением об устранении течи с крыши и возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был составлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ истец в письменным виде неоднократно обращался к ответчику с претензиями, последняя претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГЖИ <адрес>, указанное обращение было передано ФИО2 внутригородского района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками А.Л. внутригородского района <адрес> был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> Б-104/<адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному жилому помещению были нанесены повреждения: на кухне на стене над оконным проемом, на стене от окна наличие мокрых следов протечек, потеки, разводы во всей стене.

По факту залития, произошедшего в 2022 года, сотрудниками ООО «Ремстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен акт осмотра, согласно которому установлено, что кухне нанесен значительный материальный ущерб.

В результате постоянных заливов на стенах, оконном проеме и потолке образовался грибок и плесень.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Консалт-Левел» был заключен договор №/К-22 на проведение исследований по определению причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения причиной заливов квартиры истца являются неоднократные протечки с кровли дома, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 142 856,16 рублей, с учетом износа сумма составляет 132 934,19 рублей, за оказанные услуги было оплачено 10 000 рублей, которые являются убытками истца.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика предотвратить и ликвидировать протечку кровли над квартирой истца, взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате пролития квартиры в размере 132 934,19 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., обязать ответчика за свой счет произвести экспертизу образовавшихся грибка и плесени; обязать ответчика произвести за свой счет обработку помещения от грибка и плесени в квартире истца; обязать ответчика предоставить смету по оценки стоимости работ по ремонту крыши по адресу: <данные изъяты>; взыскать неустойку в размере 3 % в день в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате пролития квартиры без учета износа в размере 142 856,16 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., обязать ответчика произвести за свой счет обработку помещения от грибка и плесени в квартире истца; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 11 310 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 174,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ремстройсервис» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в заявленных исковых требованиях отказать.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже, по адресу: <данные изъяты>/<адрес>, площадью <данные изъяты>.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома, распложённого по адресу: <...> д. <данные изъяты>/<адрес> является ООО «Ремстройсервис».

Согласно пояснениям представителя истца, в <адрес> по адресу: г.Самара, <данные изъяты>, д. <данные изъяты>/<адрес> февраля 2021 года происходят протечки с кровли.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Ремстройсервис» был составлен акт № о заливе жилого помещения, из которого усматривается, что в <адрес> по адресу: <адрес>Б<данные изъяты>/<адрес> произошла протечка с кровли (л.д.23).

Также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Ремстройсервис» указаны повреждения в <адрес>: повреждение натяжного потолка на кухне площадью <данные изъяты>., отслоение краски со стен кухни отдельными частями на площади <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ремстройсервис» с заявлением с просьбой произвести ремонт кровли, поскольку происходят неоднократные протечки в квартиру (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГЖИ <адрес>, однако указанное обращение было передано ФИО2 внутригородского района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками А.Л. внутригородского района <адрес> был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> <данные изъяты>/<адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному жилому помещению были нанесены повреждения: на кухне на стене над оконным проемом, на стене слева от окна наличие мокрых следов протечек, потеки, разводы по всей стене. На стене справа наличие мокрых следов, потеки по всей стене (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Ремстройсервис» и собственником квартиры был составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. из-за таяния снега на кровле произошло залитие комнаты и кухни (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении досудебной экспертизы (л.д.36).

Согласно экспертного заключения №/К-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Констант-Левел», была определена причина залива <адрес>, расположенной на 4 этаже 4-х этажного дома по адресу: <...> д. <данные изъяты>/<адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Согласно выводам экспертного заключения №/К-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Констант-Левел», причиной заливов <адрес>, расположенной на 4 этаже 4-х этажного дома по адресу: <...> д. <данные изъяты>/<адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. являются неоднократные протечки с кровли дома.

Также согласно выводам экспертного заключения №/К-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Констант-Левел» была определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. <данные изъяты>/<адрес>, которая составляет 142 856 рублей 16 копеек (л.д.42-50).

В судебном заседании представитель ООО «Ремстройсервис» отказался от назначения судебной экспертизы.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах заключения, представленного истцом, у суда не имеется, поскольку оценка проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. В нем отражены сведения о повреждениях, причиненных в совокупности от залива квартиры.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.151 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества судом принимается без учета износа,

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что с ООО «Ремстройсервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 142 856,16 рублей.

Требования истца об обязании ответчика ООО «Ремстройсервис» произвести за свой счет в квартире истца обработку помещения от грибка и плесени подлежат удовлетворению, поскольку в результате постоянных заливов на стенах, оконном проеме и потолке в квартире истца образовался грибок и плесень.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного заседания, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставленного обратного.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 11 310,52 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Ремстройсервис» претензию с просьбой возместить причиненный ущерб (л.д.14-22).

Требования истца со стороны ответчика ООО «Ремстройсервис» были оставлены без удовлетворения, что также не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Суд считает возможным в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика неустойку в размере 11 310,52 рублей, при этом суд исходит из цены от стоимости недостатков.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ввиду того, что установлен факт нарушения прав потребителя услуг, оказываемых организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (предоставление некачественной услуги). Поскольку судом при рассмотрении дела установлено неправомерное бездействие ответчика, повлекшее причинение вреда имуществу истца, моральный вред, причиненный потребителю услуг по управлению многоквартирным домом, подлежит компенсации ответчиком.

При определении суммы компенсации, суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, полагает, что размер испрашиваемой истцом компенсации завышен, явно не соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с заливом квартиры, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца не была рассмотрена ответчиком, ответ на претензию не был предоставлен, то суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить, однако в степени разумности и справедливости снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.40).

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по монтажу и демонтажу натяжного потолка в размере 10 000 рублей, поскольку в акте № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика зафиксирован факт повреждения натяжного потолка, в связи с протечкой кровли.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 174,89 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку данное право истца предусмотрено ст. 88 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремстройсервис» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 142 856 рублей 16 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 11 310 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг по демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 174 рублей 89 копеек, штраф в размере 25 000 рублей.

Обязать ООО «Ремстройсервис» (ИНН: <***>) произвести за свой счет обработку помещения от грибка и плесени по адресу: <...> д. <данные изъяты>/<адрес> течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 г.

Судья М.А. Наточеева