Судья: Белова Е.В.

Дело № 33-27606/2023УИД: 50RS0027-01-2022-000079-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 августа 2023 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Можайского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Можайского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений названное заявление удовлетворено.

С апелляционной жалобой на постановленное решение 28 декабря 2022 года обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - Департамент городского имущества города Москвы, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения.

Определением Можайского городского суда Московской области от 24 января 2023 года ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением того же суда от 16 марта 2023 года Департаменту городского имущества города Москвы отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 24 января 2023 года.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 19 июня 2023 года определение Можайского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу, Департаменту городского имущества города Москвы восстановлен процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке определения Можайского городского суда Московской области от 24 января 2023 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы на определение суда первой инстанции от 24 января 2023 года, изучив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене, а частную жалобу - подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отклоняя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, с учетом положений вышеуказанных норм ГПК РФ, суд исходил из того, что оспариваемым решением права заявителя не нарушены.

С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель полагает свои права нарушенными принятым судебным решением, указывая на то, что имеется спор о праве между ним как лицом, уполномоченным на принятие наследства в виду выморочного имущества и заявителем, претендующим на данное имущество.

Проверка правильности постановленного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы возложена на суд апелляционной инстанции в силу положений главы 39 ГПК РФ, а не на суд первой инстанции.

Учитывая? что в апелляционной жалобе заявитель обосновал свое право на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не был вправе возвращать данную жалобу заявителю, как лицу, не имеющему права обжалования судебного акта и на этом основании отказывать ему в разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом того обстоятельства, что заявитель, не будучи привлеченным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об обжалуемом определении узнал в ходе рассмотрения другого дела в Бутырском районном суде гор. Москвы, соответственно, не мог своевременно обжаловать решение Можайского городского суда от 25 июля 2022 года, имеются правовые основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, для восстановления ему процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Можайского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив Департаменту городского имущества города Москвы процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке решения Можайского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Судья