Решение по делу № 12-310/2023 от 19.07.2023

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б.

Дело №/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО3,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гр-на РФ, паспорт № №, зарегистрированного: <адрес>, <адрес>, работающего: главный инженер Адлерской дистанции инженерных сооружений филиала ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, указав в обоснование жалобы на ненадлежащее извещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, просил восстановить ему срок на обжалование постановления в связи с тем, что копию указанного постановления заявитель получил только ДД.ММ.ГГГГ, с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным. В связи с чем, заявитель просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, судья находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалование, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о назначении административного наказания ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 5).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный штраф подлежал добровольной уплате ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием сведением об уплате ФИО1 административного штрафа в установленный срок, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела направлены мировому судье для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья не принимает довод жалобы о вынесении мировым судьей обжалуемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявителя, истек ДД.ММ.ГГГГ – как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства и не соответствующий обстоятельствам дела.

Так, вопреки доводам жалобы о том, что заявитель присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления Государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 2 000 рублей, получил указанное постановление на руки ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ – указанное постановление, как следует из его содержания, было вынесено административным органом в отсутствие ФИО1 (л.д. 8-9), копия постановления направлена ФИО1 по адресу регистрации, возвращена административному органу ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения (л.д. <данные изъяты>). Соответственно, срок для добровольной уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы об освобождении его от административной ответственности в связи с тем, что заявителем произведена частичная оплата административного штрафа в размере 1 000 рублей по постановлению Государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, что подтверждается приложенной административным органом к материалам дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 административного штрафа в размере 1000 рублей при наличии задолженности по штрафу в размере 2000 рублей (л.д. 10).

Согласно положениям статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1).

Вместе с тем, административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 названной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1.5).

Законом № 290-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса.

Согласно материалам дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности Государственной инспекцией труда в <адрес> по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ по результатам проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны труда, проведенной Сочинской транспортной прокуратурой по поручению Южной транспортной прокуратуры.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Таким образом, надзор наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем, прокурорский надзор является государственным надзором.

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора) (См.: Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№).

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ может быть применена, в том числе при выявлении правонарушения в ходе прокурорского надзора.

Поскольку предусмотренный частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок уплаты административного штрафа (20 дней) подлежит исчислению со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, существенное правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет вопрос об определении указанного срока, а также установление факта оплаты административного штрафа в пределах этого срока в указанном ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ размере лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении №-№, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей вынесено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

При этом административный штраф в размере 1000 рублей ФИО1 заплатил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного 20-дневного срока (л.д. 10).

Указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, мировым судьей в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не проверены, вопрос о возможности зачета уплаченного ФИО1 административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в счет исполнения обязанности по уплате штрафа по постановлению административного органа – не исследовался, при этом материалами дела приведенные доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергаются.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В связи с вышеизложенным, вынесенное по делу обжалуемое постановление мирового судьи законным признать нельзя.

В соответствии с принципом презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Установив указанные выше обстоятельства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3