31RS0002-01-2023-003510-52 12-252/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),
рассмотрев 09 октября 2023 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, которым постановлено:
признать владельца т/с <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей,
с участием ФИО1,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного, т.к. он производил перестроение по разметке 1.11.
ФИО1 доводы жалобы поддержал. По той причине, что он осуществлял высадку пассажира, он был вправе находится в месте остановки т/с. Знак 3.1 расположен после места его остановки. При подаче жалобы в ГИБДД и в суд он не указывал о свидетеле, т.к. в органе ГИБДД такой вопрос не возникал. Вынесенное постановление является незаконным, а значит и решение, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, является незаконным. Какой пункт ПДД РФ разрешает производить стоянку и остановку т/с, он назвать затрудняется. Он штраф за данное правонарушение оплатил, но это не означает, что он признает вину. Он вправе, в последующем, взыскать убытки. После ознакомления со схемой организации дорожного движения, считает, что знак 3.1. расположен после места остановки его т/с.
Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и иные представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно адресной ведомости размещения комплекса программно аппаратного «ВЗОР» 001753 на участке дороги <...> установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».
В силу положений ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки …» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.
Знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.
Знак особых предписаний 5.14.1 Приложения 1 к ПДД РФ, указывает на выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств.
Знак дополнительной информации 6.22 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
Следует отметить, что факт управления т/с в момент совершения правонарушения, которое зафиксировано специальным техническим средством, заявителем при рассмотрении жалобы, не оспаривается.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты 10 секунд по адресу: <...> водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.
Событие правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «ВЗОР» 001753, свидетельство о поверке С-ДРП/15-02-2022/132819195 со сроком действия поверки до 14.02.2024г.
Специальное техническое средство фотофиксации «ВЗОР», работало в автоматическом режиме, осуществляло фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами.
Согласно акту ввода в эксплуатацию данное техническое средство фиксирует административные правонарушения, в том числе и проезд под запрещающий дорожный знак (3.1).
Доказательств технических неисправностей прибора «ВЗОР», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет, заявителем при рассмотрении жалобы не представлено.
Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.
Таким образом, Мухоморов обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Из фотоматериала, полученного с применением названного работающего в автоматическом режиме технического средства, отчетливо видно, что, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, транспортное средство <данные изъяты>, расположено на выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств по адресу: <...>.
Также данный вывод подтверждается схемой размещения дорожных знаков, где отражено, что на участке дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, установлены знак 3.1 «Въезд запрещен» и 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств".
Данный факт также подтвержден фотографиями места совершения правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фотоматериал, полученный с использованием специального технического средства и являющийся неотъемлемой частью постановления, позволяет установить, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось на полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
Из акта ввода в эксплуатацию данного технического средства следует, что оно установлено по адресу: ул. Белгородского полка, 27, направление фиксации: встречное по ул. Белгородского полка (от пр-кт Гражданский до ул. Победы).
Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № его собственником является ФИО1
Мнение автора жалобы о том, что он не обязан доказывать свою невиновность, основана на ошибочном толковании действующего законодательства.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке, предусмотренном ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, в указанном постановлении имеются все необходимые сведения, в том числе сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории,. предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Ссылка автора жалобы на пункт 18.2 ПДД РФ несостоятельна, и во внимание принята быть не может. Указанный пункт Правил запрещает движение и остановку других транспортных средств на этой полосе, за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.
Вместе с тем, ФИО1 не вменяется движение и остановка т/с, ему вменяется нарушение, установленное дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».
Полагаю, что вышеизложенными доводами опровергается позиция лица, привлекаемого к ответственности об отсутствии в его действиях состава правонарушения.
Наличие на пути следования т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1 дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств" информирующих о наличии специальной полосы для маршрутных транспортных средств, выезд на которую запрещен, обязывало водителя данного транспортного средства соблюдать указанные предписания, которые он нарушил.
Автомобиль <данные изъяты> маршрутным транспортным средством не является, в связи с чем, действия заявителя как собственника этого транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» также подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной заявителю по его просьбе для ознакомления в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Считаю, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы, адресованной в суд, аналогичны доводам жалобы в адрес должностного лица, были предметом проверки должностного лица административного органа, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу выводов.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления и решения должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене принятого по делу постановления, и последующего решения, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления и решения, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил :
постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от ДД.ММ.ГГГГ, решение зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья – подпись
Подлинный документ находится в деле №12-252/2023 Свердловского районного суда г.Белгорода
Копия верна
Судья – Л.В. Шевченко
Секретарь – Т.Г. Штангей
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья – Л.В. Шевченко
Секретарь – Т.Г. Штангей
09.10.2023