УИД: 78RS0005-01-2022-005499-10 <данные изъяты>

Дело №2-394/2023 26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Старковой Д.С.,

с участием прокурора Козаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу 3 сентября 2019 года решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года, состоявшегося по результатам рассмотрения гражданского дела №2-308/2018, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Названным решением суда квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, истребована из чужого незаконного владения ответчика. Однако на момент подачи иска ответчик зарегистрирован в квартире по указанному адресу по месту жительства, более двух лет пытается обжаловать вышеуказанное решение суда, не желая в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта по спорному адресу и освободить незаконно занимаемое жилое помещение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу, выселить ФИО2 из квартиры по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в су явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что вступившим в законную силу 3 сентября 2019 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-308/2018, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5-14).

Названным решением суда квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, истребована из чужого незаконного владения ФИО2

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что ответчик зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу по месту жительства, более двух лет пытается обжаловать вышеуказанное решение суда, не желая в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта по спорному адресу и освободить незаконно занимаемое жилое помещение.

Вместе с тем, разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, из материалов дела, в частности из справки о регистрации следует, а стороной истца не оспаривается, что ФИО2 снялся с регистрации по вышеуказанному адресу 5 октября 2022 года.

Доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика на момент рассмотрения настоящего дела в принадлежащей истцу квартире по вышеуказанному адресу, последним не представлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда отсутствуют, в иске надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу с части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учётом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после обращения истца в суд, необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Из материалов дела чётко следует, что исковое заявление поступило в адрес суда 20 мая 2022 года, 5 октября 2022 года ответчик осуществил снятие с регистрационного учёта после получения искового заявления истца, то есть, по настоящему делу имело место добровольное удовлетворения требований истца в процессе рассмотрения судебного спора. Таким образом, осуществляя снятие с регистрационного учёта после обращения истца в суд, ответчик тем самым признавал требования истца обоснованными.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с иском ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении и истец вправе был обратиться с данным иском, требования о взыскании судебных расходов признаются судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в общем размере № копеек (л.д.18-20).

В подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены договор поручения № от 26 марта 2022 года, заключённый с ООО «Судебно-консультационная юридическая компания СПб», квитанции № от 5 февраля 2022 года за составление искового заявления в суд на сумму № рублей и № от 26 марта 2022 года об оплате услуг по указанному договору на сумму № рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2023 года.