РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4206/дата

по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская клиническая больница № 24 Департамента здравоохранения адрес» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ «ГКБ № 24 ДЗМ» адрес о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № дата от дата, указывая в обоснование исковых требований, что работает у ответчика врачом-анестезиологом-реаниматологом. Обжалуемым приказом истцу было объявлено дисциплинарное взыскание за нарушение порядка оказания медицинской помощи, выразившееся в виде задержки оказания медицинской помощи пациенту, однако дисциплинарного проступка истец не совершал, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчик не имел, на заседании врачебной комиссии не присутствовал (л.д.4-9).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности фио иск фио в судебном заседании не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 65-66, 74-75).

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск фио подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приказом № 1726-к от дата был принят на работу к ответчику на должность врача-анестезиолога-реаниматолога в отделение анестезиологии-реанимации на основании трудового договора № 367/19 от дата (л.д. 19, 143-145,146).

Приказом № дата от дата «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу ФИО1 был объявлен выговор за нарушение порядка оказания медицинской помощи, выразившееся в виде задержки оказания медицинской помощи больному (л.д. 14, 76).

Основанием к изданию данного приказа послужил протокол врачебной комиссии ГКБ № 24 адрес от дата (л.д. 20-22, 77-79).

Из указанного протокола следует, что больной фио был доставлен в больницу дата в время жалобами на слабость, повышенную утомляемость, боль в правом боку, озноб, повышение температуры до 39 градусов.

Как следует из объяснений врача-уролога фио на заседании врачебной комиссии, по результатам обследования в приемном отделении у больного был диагностирован острый обструктивный пиелонефрит справа, обусловленный мочекаменной болезнью, камнем нижней трети правого мочеточника размером 11х5 мм, сепсис. Состояние больного было оценено как тяжелое, в связи с чем пациент был госпитализирован в ОРИТ № 1 (отделение реанимации и интенсивной терапии). Пациенту планировалось выполнение оперативного лечения. Анестизиологом ФИО1 было рекомендовано выполнение гемотрансфузии эритроцитарной массы в качестве предоперационной подготовки. В связи с занятостью операционной бригады и сроками выполнения гемотрансфузии оперативное лечение было отложено. Отмечалось постепенное ухудшение пациента. дата в время пациент был осмотрен анестизиологом ФИО1, риск интраоперационных осложнений был оценен как очень высокий, в проведении спинномозговой и внутривенной анестезии было отказано. Дежурный анестизиолог ФИО1 настаивал на том, чтобы отложить оперативное лечение до стабилизации состояния в условиях ОРИТ.

Из объяснений дежурного администратора врача-хирурга фио на заседании комиссии следует, что пациенту было показано оперативное лечение в объеме дренирования правой почки внутренним мочеточниковым стентом в экстренном порядке. После осмотра врачом анестезиологом фио было высказано мнение о переносе комбинированного эндотрахеального наркоза до стабилизации состояния в условиях ОРИТ.

Из объяснений врача отделения ОАР (отделение анестезиологии-реаниматологии) фио на заседании комиссии осмотр больного произведен дата в время, установлен крайней высокий риск анестезии, возможна анестезия для стенирования мочеточника по жизненным показаниям или при стабилизации пациента. Также из объяснений истца на заседании комиссии следует, что отказа в анестезии не было, показания и противопоказания к проведению оперативного вмешательства выставлялось лечащим врачом.

Согласно заключению лечебно-контрольной комиссии по данным анализа представленной медицинской документации у пациента был выявлен дефект оказания истцом медицинской помощи пациенту в виде задержки оказания необходимого оперативного пособия.

Поскольку из протокола заседания врачебной комиссии от дата следует, что истец на заседании присутствовал, давал объяснения, довод истца о том, что врачебная комиссия дата проходила в его отсутствие не соответствует представленным доказательствам.

Проверяя довод истца об отсутствии в его действиях признаков дисциплинарного нарушения, выразившегося в задержке оказания медицинской помощи больному, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение им дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В подтверждение правомерности выводов лечебной комиссии и законности наложения дисциплинарного взыскания, ответчик, возражая против заявленных требований фио, указал, что в связи с ухудшающимся состоянием пациента, несмотря на проводимое интенсивную консервативную терапию, у истца не было оснований предлагать отложить оперативное лечение, поскольку спасти жизнь больного могло только срочное оперативное вмешательство по жизненным показателям. По мнению ответчика, у истца отсутствовала заинтересованность в проведении операции в период своего ночного дежурства, а выданная рекомендация об отложении оперативного вмешательства было вызвано желанием переложить свои обязанностей на другую смену врачей.

Истец ФИО1 в обоснование незаконности наложения дисциплинарного взыскания в своем исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства указал, что в его компетенцию не входит принятие решения о проведении оперативного лечения, в проведении анестезии отказа не было, решение об отложении операции было принято коллегиально, о чем был подписан акт.

Однако указанные доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии, утвержденной дата, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, к функциям указанного врача относится анестезиологическое обеспечение операций, диагностических и лечебных процедур, а в должностные обязанности входит оценка состояния больного перед операцией, назначение необходимых лечебно-диагностических мероприятий, связанных с подготовкой больного к наркозу, определение тактики ведения больного в соответствии с порядком и стандартом медицинской помощи, назначение премедикации. Также врач анестезиолог имеет право самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами и несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (л.д. 147-156).

Согласно п. 3.2 клинических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации (Почечная колика) оперативное лечение рекомендуется выполнять пациентам с осложненной почечной коликой (острый пиелонефрит, сепсис, олигоурия и анурия) – л.д. 129-142.

Как следует из выписного эпикриза пациента фио от дата указанный пациент поступил в больницу дата в время диагнозом острый обструктивный пиелонефрит справа с жалобами на слабость, повышенную утомляемость, боль в правом боку, озноб, повышение температуры тела до 39С. Состояние при поступлении оценено как тяжелое (л.д.104-122).

Согласно заключению по результатам первичного осмотра пациента врачом-урологом в условиях приемного покоя дата в время пациенту требуется динамическое наблюдение в условиях ОРИТ № 1 (л.д.160-162).

Согласно предоперационному эпикризу от дата в время указанный больной поступил в отделение реанимации и интенсивной терапии № 1 в время в тяжелом состоянии с состоянием без динамики. По заключению врача-уролога фио имеются показания к операции: дренирование верхних мочевых путей справа внутренним мочеточниковым стентом. Хирург фио, анастезиолог ФИО1 (л.д.123-128).

По результатам осмотра пациента дата в время анестезиологом-реаниматологом ФИО1 был рекомендован комбинированный эндотрахеальный наркоз с риском 5Е по АSА. Учитывая высокий риск анестезия возможна по жизненным показаниям или при положительной динамике состояния пациента (л.д. 24-25, 84-86).

дата в время был произведен совместный осмотр пациента дежурным урологом фио, анестезиологом ФИО1, реаниматологом фио, дежурным администратором-ответственным хирургом фио.А., по результатам которого следует, что пациент на момент осмотра жалобы не предъявляет в виду тяжести состояния, оглушенности, общее состояние тяжелое, заторможен. По заключению у пациента острый обструктивный пиелонефрит справа на фоне мочекаменной болезни, камня нижней трети правого мочеточника. Показано выполнение оперативного лечения в объеме дренирования правой почки внутренним мочеточниковым стентом в экстренном порядке. Однако учитывая тяжесть состояния пациента на фоне анемии тяжелой степени тяжести, а также явлений интоксикации, спутанности сознания, нестабильности гемодинамических показателей, крайне высоких рисков интраоперационных осложнений, оперативное лечение показано исключительно по витальным показаниям, и, учитывая отсутствие данных за наличие деструктивных изменений паренхимы правой почки, в настоящее время нецелесообразно. Принято решение отложить оперативное лечение до стабилизации состояния пациента в условиях ОРИТ (л.д.159).

Как следует из выписного эпикриза, операция пациенту была проведена дата в период с время до время другой бригадой врачей. Срочность операции экстренно. Анестезия – эндотрахеальный наркоз (л.д.120).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио показал, что работал у ответчика врачом-урологом с дата по дата Из показания свидетеля следует, что дата дал заключение о проведении операции пациенту фио и назначил анестезиологом фио При поступлении пациента в операционную его состояние ухудшилось, жизненные показатели снижались и анестезиолог ФИО1 озвучил высокие риски проведения операции. Как показал свидетель, он (свидетель) предлагал различные варианты наркоза, но ФИО1 сказал, что риски высокие, предложил отложить операцию, так как был риск летального исхода в связи с проведением анестезии. Как показал свидетель, он согласился с тем, что спинномозговаой и внутривенный наркоз был опасен для пациента, а эндотрахиальная анестезия истцом предложена не была, хотя предложение вариантов наркоза является обязанностью истца. Из показаний свидетеля следует, что при отложении операции он прислушался к более опытному врачу, поскольку у свидетеля опыт работы был дата. Утром пациенту была проведена операция с эндотрахеальной анестезией.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что работал у ответчика дежурным хирургом. Об отмене операции пациенту свидетелю стало известно со слов врача фио, видимо в связи ухудшением состояния пациента. Решение о выборе анестезии принимает врач-анестезиолог, он же может отказаться от операции. Как пояснил свидетель, врач-хирург решает, какая будет операция, а врач-анестезиолог решает какая анестезия будет применяться.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, дав оценку показаниям свидетелей, не находит оснований для признания незаконным и отмены приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, соглашаясь с заключением врачебной комиссии от дата, пришедшей к выводу о задержке оказания медицинской помощи пациенту необходимого оперативного пособия.

При этом суд учитывает, что при поступлении пациента в стационар он находился в тяжелом состоянии, в дальнейшем его состояние ухудшалось, несмотря на проведение терапии в реанимационном отделении, к моменту поступления в операционную дата находился в заторможенном состоянии, а дата операция была проведена экстренно с эндотрахеальной анестезией.

При этом, как следует из осмотра пациента дата в время, а также совместного осмотра пациента дата в время, врачом-анестезиологом-реаниматологом ФИО1 не была предложена эндотрахеальная анестезия при проведении операции, которая в дальнейшем была проведена экстренно именно с данной анестезией.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что решение об отмене операции он не принимал, однако, в таком случае, учитывая, что операция была назначена, истец обязан был согласно п.п. 19, 20 должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога осуществить анестезиологичекое обеспечение операции, применяя современные и разрешенные в Российской Федерации методы анестезии.

Тот факт, что за задержку оказания медицинской помощи пациенту в дисциплинарном порядке был наказан только истец, тогда как решение об отложении операции было принято совместно с другими врачами, не свидетельствует о незаконности изданного ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, но не обязанностью работодателя, которым он пользуется с учетом конкретных обстоятельств в совокупности со степенью вины каждого работника в неисполнении или ненадлежащим исполнении своих должностных обязанностей, иных обстоятельств.

При наложении дисциплинарного взыскания на истца требования ст. 193 ТК РФ ответчиком допущены не были: до наложения взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые он представил дата (л.д.15).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Городская клиническая больница № 24 Департамента здравоохранения адрес» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.