Дело № (2023)

54RS0035-01-2023-000177-64

Поступило в суд 25.01.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Л.В. Колосовой,

при секретаре Л.В. Гулько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена квартира, площадью 63,8 кв.м., расположенная по <адрес> <адрес>. Вместе с истцом в квартире на правах членов семьи нанимателя были указаны в договоре его супруга ФИО4, её дочь ФИО2 и внучка - ФИО3. Однако, в спорном жилом помещении ФИО5 проживала до 2010 г.; в 2010 г. добровольно выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета. До 2010 г. в указанной квартире проживали и её дочь ФИО2 и внучка - ФИО3. Как полагает истец, поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 не предпринимали попыток вселиться, коммунальные платежи не оплачивали, выезд ответчиков носит постоянный и добровольный характер, следовательно они утратили право на проживание в жилом помещении и должны быть сняты с регистрационного учета.

На основании изложенного просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО6 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, указав в иске просьбу рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке ст. 119 ГПК РФ по месту регистрации.

Представитель третьего лица Администрации г. Татарска Новосибирской области – ФИО7 в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, фактически данных о проживании ответчиков в указанной квартире не имеется. Дом, в котором расположена спорная квартира, подлежит расселению в связи с признанием его аварийным.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Татарский» в судебное заседание не явился, обратившись с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заявленных требований.

Выслушав представителя третьего лица Администрации г. Татарска Новосибирской области – ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО1 на основании ордера № 104 от 09.11.1996 года для вселения в составе семьи: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3. В последующем квартира передана указанным лицам на основании договора социального найма.

На основании договора социального найма жилого помещения от 16.12.2010 года ФИО1 как нанимателю и членам его семьи передано в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены как члены семьи его супруга – ФИО4, ФИО2 – дочь, ФИО3 – внучка.

Согласно сведениям МО МВД России «Татарский» № 01-01-13/516 от 19.03.2021 года в жилом помещении по <адрес> зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3 были вселены в квартиру по <адрес> на законных основаниях, как члены семьи нанимателя, были зарегистрированы в указанном жилом помещении и приобрели равные с истцом ФИО1 права в отношении указанного жилого помещения, в том числе владеть и пользоваться им возмездно и бессрочно. Доказательств прекращения проживания ответчиков в указанном жилом помещении, в том числе временного выезда из жилого помещения, приобретения права на другое жилое помещение, выезд из жилого помещения на другое постоянное место жительства, суду не предоставлено. Сохранение ответчиками регистрации по указанному месту жительства, по мнению суда, свидетельствует об их намерении проживать в указанном жилом помещении. Кроме того, как следует из показаний представителя администрации города Татарска Новосибирской области ФИО7 в судебном заседании, дом по <адрес>, подлежит расселению в связи с ветхостью и аварийностью. При таких обстоятельствах суд не исключает возможность временного и вынужденного характера отсутствия ответчиков в указанном доме в связи с его ветхостью и аварийностью.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, следует отказать.

Руководствуясь ст. 191-197, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>, отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 31.03.2023 года.

Судья - Колосова Л.В.