Решение по делу № 02-8643/2024~М-7960/2024 от 15.01.2025

УИД 77RS0020-02-2024-015386-19

Дело № 2-8643/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 декабря 2024 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8643/2024 по иску ФИО1 к ООО «Галерея Стиля» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 27.06.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 29-27 - 06-24-01.

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 Договора, продавец принял на себя обязательства передать в собственность истца комплект мебели под названием адрес детская», а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Согласно п. 2.1 Договора, срок изготовления заказа составляет 30 дней с момента внесения предоплаты и окончательного утверждения покупателем эскиза.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 Договора, продавец обязуется также доставить комплект мебели по адресу истца в течение 5 рабочих дней по истечению срока, установленного п. 2.1 Договора и установить его в течение 5 рабочих дней после доставки товара. Заказ оплачен в полном объеме 01.08.2024г., а эскиз утвержден 28.06.2024г. Таким образом, доставка истцу готового изделия должна быть произведена не позднее 16.08.2024г. Однако, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

08.10.2024г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями возврата уплаченных денежных средств и неустойки в соответствии с п. 2.2 Договора. Претензия не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 29-27 - 06-24-01.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствиенарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 23.1 Закона, потребителю принадлежит право выбора способа защиты от ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств, которое было реализовано Истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом того, что ответчиком возражений относительно иска не представлено, доказательств выплаты денежных средств, либо надлежащего исполнения условий договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено, суд соглашается с требованиями истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № 29-27 - 06-24-01 от 27.06.2024г. в размере сумма

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Так как Ответчиком нарушены сроки передачи оплаченного Товара, Покупатель требует уплаты неустойки в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона.

B силу п. 2.2. Договора, в случае нарушения продавцом по его вине оговоренного срока выполнения, выплачивается компенсация в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки от стоимости не поставленных единиц товаров, но не более 10 (десяти) процентов стоимости не поставленных товаров.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N6 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4) и условия, которые уменьшают размер законной неустойки (пп. 9).

Из содержания Договора № 29-27 - 06-24-01 от 27.06.2024 г. следует, что пунктом 2.2 нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей.

Таким образом, п. 2.2 Договора № 29-27 - 06-24-01 от 27.06.2024 г., об установлении размера неустойки в случае нарушения срока передачи товара покупателю, из расчета 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки от стоимости не поставленных единиц товаров, суд признает ничтожным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки суд признает не верным, и считает необходимым рассчитать ее начиная 08.10.2024г. (даты направления досудебной претензии) по 18.12.2024г. (день вынесения решения судом), с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Следовательно, расчет неустойки за период с 08.10.2024 по 18.12.2024 выглядит следующим образом: сумма х 72 дня х 0,5% = сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного в соответствии с положениями закона, составляет сумма ((157700 + 56772)/2), что соразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком добровольно не исполнены требования истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая норма нашла свое разъяснение в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Кроме того, в п.13 данного ППВС указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд, учитывая категорию и степень сложности спора, объем оказанной юридической помощи, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Истец также просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере сумма

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным отнести данные расходы на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галерея Стиля» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 08.10.2024г. по 18.12.2024г. в размере сумма, неустойку начиная с 19.12.2024г. на сумму основного долга (сумма) по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Галерея Стиля» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Судьяфио