УИД 38RS0031-01-2022-007395-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2023

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Согаз» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1137/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, в качестве заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения в размере 172 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что **/**/**** по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Киа Оптима» причинены механические повреждения.

По обращению ФИО1 АО «Согаз» страховое возмещение не выплатило.

Требования ФИО1 к АО «Согаз» частично удовлетворены решением финансового уполномоченного.

По мнению истца, страховое возмещение подлежит выплате в размере 400 000 руб., просрочка выплаты составляет 430 дней (с **/**/**** по **/**/****), в связи с чем подлежит выплате неустойка.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в письменных возражения просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, финансовый уполномоченный просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения участников процесса, учитывая позицию финансового уполномоченного, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В силу указаний пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (первый абзац пункта 15.1).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

- полной гибели транспортного средства (подпункт «а»);

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **/**/****, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **/**/**** №-П (далее - Методика №755-П).

Судом установлено, что **/**/**** в 22 час. 35 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «№), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Автомобиль «Киа Оптима» под управлением ФИО1 осуществлял маневр поворота налево, автомобиль «~~~» под управлением ФИО3 двигался прямо без изменения направления движения. Оба водителя утверждают о движении на перекрестке на разрешающий зеленый цвет светофора.

Из материалов дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, сведения о нарушении водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшем к столкновению, отсутствуют.

Согласно актам от **/**/**** № и № у обоих водителей (ФИО3 и ФИО1) состояние алкогольного опьянения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» застрахована в АО «Согаз» (полис № – указан в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, полис № срок страхования **/**/**** по **/**/****, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с **/**/**** по **/**/**** – представлен в выплатном деле), гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Киа Оптима» не застрахована, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности (постановление № от **/**/****.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Киа Оптима» причинены механические повреждения.

**/**/**** ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая организация запросила у заявителя паспорта транспортного средства.

**/**/**** АО «Согаз» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт № от **/**/****, согласно которому повреждения, относящихся к заявленному событию, не выявлены.

**/**/**** страховая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

**/**/**** ФИО1 направил в АО «Согаз» требование о выплате страхового возмещения с приложением подготовленного ООО «Экспресс Экспертиза» экспертного заключения № от **/**/****, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «Киа Оптима» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа запасных деталей 244 617 руб. 06 коп.

По заказу АО «Согаз» экспертом ООО «АНЭТ» составлено заключение № от **/**/****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Оптима», государственный регистрационный номер №, составила 117 200 руб. с учетом износа запасных деталей, 147 359 руб. 60 коп. без учета износа заменяемых запасных деталей.

**/**/**** страховая организация известила заявителя о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после представления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство.

Согласно справке ГИБДД, находящейся в выплатном деле, ФИО1 снял автомобиль «Киа Оптима» с регистрационного учета **/**/**** в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Решением № от **/**/**** уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 требования ФИО1 к АО «Согаз» удовлетворены частично: со страховой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 118 900 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что представленными документами подтверждается право собственности ФИО1 на транспортное средство «Киа Оптима». Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Экспресс» № от **/**/****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Оптима» на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/**** составила без учета износа заменяемых запасных частей – 145 338 руб. 95 коп., а с учетом износа – 118 900 руб. Финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении требования о взыскании неустойки в связи с тем, что заявитель не обратился предварительно с данным требованием к страховой организации.

Иск не содержит доводов о несогласии с решение финансового уполномоченного. Судом оснований для признания решения финансового уполномоченного неправильным не установлено.

**/**/**** АО «Согаз» направило ФИО1 письма № и № с просьбой предоставить банковские реквизиты для исполнения решения финансового уполномоченного.

**/**/**** АО «Согаз» поступило заявление от ФИО1 с просьбой перечислить выплату страхового возмещения по реквизитам его представителя ФИО5 в связи с тем, что лицевые счета заявителя находятся под арестом.

**/**/**** в АО «Согаз» поступило заявление ФИО1 отправить страховую выплату по адресу проживания: .....

АО «Согаз» платежным поручением № от **/**/**** исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив денежные средства в размере 118 900 руб., посредством электронного перевода через АО «Почта России», о чем направило ФИО1 письма от **/**/**** №

АО «Почта России» письмом № от **/**/**** сообщило о выплате почтового перевода № от **/**/**** в размере 118 900 руб. ФИО1, что подтверждается бланком перевода.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 подтвердил факт получения страхового возмещения в размере 118 900 руб.

Таким образом, на момент подачи иска в суд (**/**/****) и рассмотрения дела ответчиком АО «Согаз» требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере, установленном решением финансового уполномоченного, удовлетворены в полном объеме (**/**/****), решение финансового уполномоченного сторонами не оспорено, судом не признано неправильным, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения не имеется.

Относительно взыскания неустойки суд пришел к следующему.

Истцом в подтверждение доводов о направлении ответчику требования о взыскании неустойки представлена претензия, подписанная ФИО5 (представителем истца), в которой указано в графе «Кому:» - ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательства направления данной претензии АО «Согаз», получения данной претензии АО «Согаз» не представлены. Финансовым уполномоченным данные вопрос оставлен без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания неустойки.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности не признаются судебными, поскольку доверенность выдана представителю не только для участия в суде по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Исковое требование ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 06.04.2023.