Решение по делу № 2А-2795/2023 от 18.08.2023 - о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области <ФИО>.

Дело № 2а-2795/2023

36RS0005-01-2023-002929-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сушковой С.С.

при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2023г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 13 июля 2023 г., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 г. на ФИО2 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем проведения реконструкции крыши жилого строения, расположенного на земельных участках № и №, уменьшив уклон кровли, исключающей попадание снежных масс на земельный участок <адрес> в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 20 августа 2021 г. Советским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 16 ноября 2022 г. в связи с завершением работ по реконструкции кровли на основании разработанного проекта. 16 марта 2023 г. решением Советского районного суда г. Воронеж вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства было признано незаконным и на судебного пристава-исполнителя ФИО3 была возложена обязанность произвести исполнительные действия по исполнительном производству. При этом в данном решении было отражено, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая не является специалистом в области строительства, были сделаны выводы об исполнении решения суда без привлечения специалиста для осмотра и проверки выполненных работ для установления факта правильного исполнения ли неисполнения решения суда. 20 июня 2023 г. ей- административному истцу судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вручено постановление от 25 апреля 2023 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, 17 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом не указав, каким образом данный запрет будет способствовать достижению цели вновь возбужденного исполнительного производства. От участия в исполнительном производстве она- административный истец- не уклонялась, доступ к объекту для обследования специалистом, судебным приставом-исполнителем готова предоставить в любое время, даже в случае ее отсутствия в г. Воронеже, в связи с чем считает, что оспариваемым постановлением нарушен принцип соотносимости применяемых мер принуждения и обоснованной необходимости их применения.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4 о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 27-31).

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что она не уклоняется от исполнения решения, сообщала о своих выездах за пределы г. Воронежа и возвращении в г. Воронеж судебному приставу-исполнителю, обращалась с заявлением о возможности предоставления доступа к жилому дому в любое время с участием ее представителя. При этом к ней ни разу не приходили сотрудники службы судебных приставов для вызова ее к административному ответчику. Кроме того, обжалуемое постановление создает трудности в ее служебной деятельности, поскольку, в частности, она не имеет возможности воспользоваться приглашением иностранных организаций в рамках делового сотрудничества.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 доводы административного искового заявления и пояснения административного истца поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что административный истец с 10 июля 2023 г. по 23 июля 2023 г. находилась в командировке в Краснодарском крае, о чем представил соответствующие документы. Кроме того, в адрес Советского РОСП г. Воронежа действительно направлялось заявление о возможности проведения осмотра дома в любое время в присутствии представителя административного истца. Помимо этого, в обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем не обоснована причина его вынесения.

Представитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что с 2021 г. на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство в отношении ФИО2, в рамках которого судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались меры административного воздействия на административного истца за неисполнение решения суда, о чем составлялись акты совершения исполнительских действий- выходы по адресу. Затем было установлено, что решение суда исполнено, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Однако взыскатель ФИО4 обратилась с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в Советский районный суд г. Воронежа, решением которого от 25 апреля 2023 г. были удовлетворены вышеуказанные административные требования, в связи с чем старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес административного истца направлялись извещения о вызове на прием 4 июля 2023 г. и 27 июля 2023 г. Однако, должник на прием не явилась, в связи с чем были вынесены постановления о приводе. Согласно рапортом сотрудников ОПДС, доставить ФИО2 к судебному приставу-исполнителю не представилось возможным ввиду ее отсутствия дома, в связи в чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении административного истца на выезд из Российской Федерации. При этом в качестве основания данного постановления имеется указание на неисполнение решения суда. Также пояснила, то сведений о необходимости выезде за пределы РФ ФИО2 не представляла.

Допрошенный в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО8 исковые требования также не признал, при этом пояснил, что на протяжении 2,5 лет ФИО2 не исполняет решение суда, в связи с чем неоднократно привлекалась к административной ответственности, однако, данные административные меры не оказали должного влияния, поскольку решение суда не исполнено до настоящего времени. При этом должник по вызовам к судебному приставу-исполнителю не является, уважительных причин неявки не предоставляет. Кроме того, из требований административного истца не усматривается, в чем состоит незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, а отражаются только сведения о неудобстве для должника в ограничительных действиях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа 23 июля 2021 г. (л.д. 216-217), судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО9 20 августа 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем проведения реконструкции крыши жилого строения, расположенного на земельных участках д. № и № уменьшив уклон кровли, исключающей попадание снежных масс на земельный участок <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу (л. д. 215), которое было направлено в адрес административного истца 20 августа 2021 г. посредством сайта ЕПГУ и в этот же день прочтено адресатом. (л.д. 214)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО9 от 03 сентября 2021 г. с ФИО2 за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, был взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. (л.д. 213), которое было направлено в адрес административного истца 03 сентября 2021 г. посредством сайта ЕПГУ и прочитано последней 06 сентября 2021 г. (л.д. 212)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО9 от 03 сентября 2021 г. должнику ФИО2 был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в связи с неисполнением ею исполнительного документа (л.д. 211), которое было направлено в адрес ФИО2 04 сентября 2021 г. посредством сайта ЕПГУ и прочитано последней 06 сентября 2021 г. (л.д. 210)

Актами совершения исполнительских действий от 07 сентября 2021 г., от 27 октября 2021 г., от 20 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем были совершены выход по месту совершения исполнительских действий, решение суда не исполнено. (л.д. 238,239,240)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 13 сентября 2021 г. от 28 октября 2021 г. назначен новый срок исполнения исполнительного документа до 15 октября 2021 г., до 15 декабря 2021 г., соответственно. (л.д. 206, 198)

28 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО9 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа (л.д. 202-204) и постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 28 октября 2021 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб., которое административным истцом было получено в этот же день. (л.д. 199)

Согласно акта от 17 января 2022 г., исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО9 судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 195-196)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02 марта 2022 г., от 05 апреля 2022 г., от 12 мая 2022 г., от 02 августа 2022 г. от 24 октября 2022 г, назначен новый срок исполнения исполнительного документа до 1 апреля 2022 г., до 3 мая 2022 г., до 28 июня 2022 г., до 15 сентября 2022 г., до 25 ноября 2022 г., соответственно. (л.д. 193, 180, 158, 153, 145)

Актами совершения исполнительских действий от 02 марта 2022 г., от 05 апреля 2022 г., от 12 мая 2022 г., от 26 июля 2022 г., от 02 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту совершения исполнительских действий, решение суда не исполнено. ( л.д. 192, 164, 157, 152, 151)

02 марта 2022 г., 05 апреля 2022г, 12 мая 2022 г., 02 августа 2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа (л.д. 188-190, 160-162, 154-156, 146-149) и постановлениями начальника отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП <адрес> от 15 марта 2022 г., а также ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 12 мая 2022 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 руб. (л.д. 199)

Согласно акта совершения исполнительских действий от 16 ноября 2022 г. решение суда исполнено в полном объеме. (л.д. 234)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16 ноября 2022 г. исполнительное производство №/ИП было окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. (л.д. 75)

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г. было признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3, на которую была возложена обязанность произвести исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. 67-74)

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 25 апреля 2023 г. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16 ноября 2022 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство было возобновлено. (л.д. 66)

20 июня 2023 г. и 24 июля 2023 г. в адрес должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 посредством сайта ЕПГУ были направлены извещения о вызове на 04 июля 2023 г. и на 27 июля 2023 г., соответственно. (л.д. 48, 49, 51, 52)

Согласно актов совершения исполнительных действий от 04 июля 2023 г. и от 27 июля 2023 г., должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, о причинах неявки не уведомил, сотруднику ОПДС поручено осуществить привод должника ФИО2 (л.д. 50, 47)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 13 июля 2021 г. должнику ФИО2 был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в связи с неисполнением ею исполнительного документа. (л.д. 45).

Как следует из рапортов судебного пристава-исполнителя по ОУПДС ФИО1, 27 июля 2023 г. к 10 час. и к 16 час. осуществить привод к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа должницу ФИО2, проживающую по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как на момент осуществления привода входную дверь открыла женщина и пояснила, что ФИО2 уехала и ее местонахождение неизвестно. (л.д. 42, 43)

Приказами заместителя директора <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО10 от 10 июля 2023 г. и от 19 июля 2023 г. коммерческий директор указанных организаций ФИО2 была направлена в командировку в <адрес> в период с 10 июля 2023 г. по 19 июля 2023 г. и с 19 июля 2023 г. по 29 июля 2023 г., соответственно. (л.д. 224-226)

Как следует из представленных проездных документов, на имя ФИО2 были приобретены электронные билеты на 10 июля 2023 г. с выездом в <адрес> и на 28 июля 2023 г. с выездом в г. Воронеж. (л.д. 227-228)

17 августа 2023 г. в Советский РОСП г. Воронежа поступило заявление ФИО2 о том, что в случае необходимости в ее отсутствие в рамках исполнительного производства №-ИП она просит обследовать жилой дом по адресу: <адрес>, провести другие процессуальные действия с участием ее представителя ФИО5, который в любое время сможет организовать доступ к объекту, представлять ее интересы. (л.д. 231)

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в частности касающихся требований неимущественного характера.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем проведения реконструкции крыши жилого строения, расположенного на земельных участках № и № уменьшив уклон кровли, исключающей попадание снежных масс на земельный участок № по <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, то есть относительно требований неимущественного характера. При этом судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялся факт исполнения решения суда, осуществлялись выходы на место исполнительских действий, о чем составлялись соответствующие акты, однако, на протяжении длительного времени должник ФИО2 не исполняла решение суда, за что в отношении неё были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 1715КоАП РФ, она неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение вышеуказанных нарушений- за неисполнение решения суда, ей было назначено наказание в виде штрафа. При этом сведений об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа административный истец не представила, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2021 г. с ФИО2 за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, был взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г. было признано незаконным, после чего исполнительное производство было возобновлено и до настоящего времени находится на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа, что свидетельствует о том, что должником ФИО2 с 2021 г. до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа.

При этом оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет подлежащие применению исполнительные действия; нарушений порядка его принятия не установлено, основания для установления спорного ограничения имелись, поскольку требования исполнительного документа неимущественного характера не были исполнены в полном объеме согласно части 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, и с момента его возбуждения никаких действий, направленных на исполнение исполнительного документа не совершал.

Суд не может принять во внимание доводы административного истца и его представителя относительно нарушения принципа соотносимости применяемых мер принуждения и обоснованной необходимости их применения с учетом того, что административный истец от участия в исполнительном производстве не уклонялась, доступ к объекту обследования предоставила, как предоставила сведения о приглашении генерального директора компании AKHMEDOV’S GROUP для посещения данной организации, в связи с чем ей необходим выезд за территорию Российской Федерации, поскольку данные факты не являются уважительными причинами для неисполнения судебного решения и для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом ограничение, отраженное в оспариваемом постановлении фактически направлено на понуждение должника к исполнению требований в рамках спорного исполнительного производства, который сам действий по фактическому исполнению требований исполнительного документа не предпринимает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования административного искового заявления ФИО2 не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13 июля 2023 г. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 г.