№ 2-93/2023
64RS0047-01-2022-004230-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2023 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Иванове М.С.,
при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ЖСК «Альтаир-2» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Альтаир-2 корпус 4», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. В соответствии с актом № ЖСК «Альтаир-2» от <дата> залив произошел из жилого помещения по адресу: <адрес>, причина залива ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения, а именно самовольно изменение конфигурации стояка ХВС и ГВС на полипропилен в квартире вышеуказанному адресу. В результате аварии была залита кухня, коридор, комната, бытовая техника. Причиной затопления квартиры истца <дата> послужило отсоединение трубы стояка ХВС в санузле от разъемной муфты в квартире № №. В соответствии с экспертным исследованием № от <дата> и № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 228 862 рубля. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила не позднее <дата> выплатить ей в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры. Претензия получена ответчиком, но до настоящего времени ответа нет. На основании изложенного истец с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ЖСК Альтаир-2 Корпус 4 стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива от <дата>, в размере 157 309 рублей 00 копеек, стоимость имущества, поврежденного в результате залива, в размере 11 276 рублей 04 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что все юридически значимые обстоятельства, в том числе, виновник причинения вреда и размер ущерба, были установлены при рассмотрении гражданского дела № в Ртищевском районном суде Саратовской области.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что истцом не предоставлена квартира для исследования, продана истцом, в деле в Ртищевском районном суде Саратовской области ЖСК «Альтаир-2 корпус 4» активного участия не принимал, хотя был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Истцом не доказана причина залива и стоимость ущерба.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснение участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> в квартире по адресу: <адрес>, произошел залив.
На момент залива квартиры принадлежала истцу ФИО1
Поскольку залив произошел из <адрес> в <адрес>, первоначально истец обращалась к собственнику квартиры № № – ФИО4 с требования о взыскании ущерба.
Дело № рассмотрено Ртищевским районным судом Саратовской области.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на момент залива и в настоящее время осуществляет ЖСК «Альтаир-2 корпус 4».
К участию в деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЖСК «Альтаир-2 корпус 4».
Как установлено судом при рассмотрении указанного дела, причиной залива квартиры ФИО1 <дата> послужило отсоединение трубы стояка ХВС в санузле от разъемной муфты в квартире № №. Учитывая, что труба ХВС в квартире ФИО10, из которой произошла протечка, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В связи с изложенным Ртищевский районный суд Саратовской области в решении от <дата> пришел к выводу об отсутствии вины ФИО10 в произошедшем заливе (л.д. 79-83).
Решение Ртищевского районного суда Саратовской области в решении от <дата> оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> (л.д. 84-85).
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> также указано, что, несмотря на неоднократные разъяснения суда, ЖСК «Альтаир-2 корпус-4» ни суду, ни экспертам не представил проектную документацию на жилой дом, о причинах невозможности ее представления не сообщил, доказательств того, что до залива жилищно-строительный кооператив «Альтаир-2 корпус-4» надлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, предупреждению ответчика ФИО4 по поводу самовольной замены стояка, не представлено.
Кроме этого суд принял во внимание, что у собственника квартиры не имелось возможности отключить стояк холодного водоснабжения для его замены без уведомления организации, управляющей многоквартирным домом.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области установлена вина управляющей организации ЖСК «Альтаир-2 корпус-4», как управляющей организации, в причинении ущерба истцу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решение Ртищевского районного суда Саратовской области является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела и дополнительному доказыванию обстоятельства, установленные при его рассмотрении не подлежат.
Доводы представителя ответчика об обратном, а также о том, что при рассмотрении предыдущего дела ЖСК «Альтаир-2 корпус-4» не занимало активную позиции а в настоящем деле истцом не доказана причина залива и размер ущерба, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном понимании представителем ответчика норм процессуального права.
Управляющая организация отвечает за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме в связи со следующим.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с абзацем 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491,
в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с подпунктом «в» и «ж» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать в системе канализации устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ущерб, причиненный истцу в результате залива <дата>, подлежит возмещению ответчиком.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Также при рассмотрении дела Ртищевским районным судом Саратовской области была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного заливом от <дата>.
Как следует из заключения ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от <дата>, стоимость ущерба квартире истца от залива квартиры <дата>, составила 157 309 рублей 00 копеек.
Как следует из заключения ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от <дата> стоимость имущества, пострадавшего в результате залива квартиры истца от <дата> составляет 11 276 рублей 04 копейки (9 182 рубля 02 копейки – стоимость телевизора + 2 094 рубля 02 копейки – стоимость паласа).
Как указывалось выше решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, и обстоятельства, им установленные дополнительному доказыванию не подлежат.
Довод представителя ответчика о том, что в настоящем судебном процессе квартира не была предоставлена для осмотра эксперту, в связи с чем стоимость ущерба определить невозможно, суд полагает несостоятельным, поскольку стоимость ущерба определена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.
Невозможность экспертов ответить на вопросы о стоимости ущерба в рамках назначенной по настоящему делу судебной экспертизы правового значения не имеют, поскольку на настоящее время квартира отремонтирована, доказательства стоимости ущерба были предоставлены истцом ранее, проверены судом путем назначения судебной экспертизы, повторному доказыванию данные обстоятельства не подлежали.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива в размере 157 309 рублей 00 копеек, стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, в размере 11 276 рублей 04 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцу ответчиком оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом помещения, учитывая пожилой возврат истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа составляет:
157 309 рублей 00 копеек + 11 276 рублей 04 копеек + 5 000 рублей 00 копеек /2 = 86 792 рублей 52 копеек.
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих управляющей компании определить размер ущерба, причиненного заливом квартиры, и возместить их истцу, в суд не представлено.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертов.
Истцом понесены расходы на оплату экспертиз ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от <дата> и № от <дата>, которые положены в основу решения, в размере 19 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы по настоящему делу, в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 4 872 рублей 00 копеек, рассчитанная на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ЖСК «Альтаир-2 корпус 4» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ЖСК «Альтаир-2 корпус 4» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива в размере 157 309 рублей 00 копеек, стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, в размере 11 276 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86 792 рублей 52 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 19 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ЖСК «Альтаир-2 корпус 4» в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872 рублей 00 копеек.
Взыскать с ЖСК «Альтаир-2 корпус 4» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.А. Замотринская
Мотивированное решение по делу изготовлено 15 мая 2023 года.
Судья П.А. Замотринская