дело № 2-219/2023 УИД 22RS0051-01-2023-000098-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4,

ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Отделение Социального фонда по Кузбассу) обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 707072 руб., а также судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 87000 руб., мотивировав требования тем, что 26.08.2022 в 08:20 по <адрес> в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5; «Nissan Teana», г.р.з №, принадлежащего Отделению Социального фонда по Кузбассу, под управлением ФИО4, и «Hyundai Solaris», г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю «Nissan Teana», г.р.з №, причинены механические повреждения, для оценки стоимости которых привлечен специалист с оплатой услуг. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, ФИО5, который виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована. С собственника автомобиля, виновного в ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба и расходы по ее определению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 106-107), а также третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО6, допущенный к участиюв деле по ходатайству лица, поддержали заявленные требования по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске, настаивали на виновности в ДТП водителя автомобиля «Iveko Trakker», г.р.з. А439ТХ 122, и месте столкновения транспортных средств, обозначенном на схеме ДТП символом «Х2» со слов водителя ФИО4.

Дополнительно в ходе производства по делу представитель ФИО1 суду пояснил, что исковые требования заявлены к собственнику автомобиля «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, ФИО2 в соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, как собственнику источника повышенной опасности. Виновность в ДТП водителя автомобиля «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, ФИО5 установлена определением об отказе в возбуждении административного дела, которое составлено инспектором ДПС. В момент ДТП водитель автомобиля «Nissan Teana», г.р.з №, ФИО4 являлся сотрудником Отделения Социального фонда по Кузбассу, управлял транспортным средством по заданию работодателя, на основании путевого листа, направлялся в Отделение, расположенное в <...>. По результатам ДТП истцом, как работодателем, служебная проверка не проводилась, меры ответственности к работнику не принимались. Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована, страховая компания отказала в страховой выплате. Обозначенное на схеме ДТП со слов водителя ФИО5 место столкновения - «х1», не соответствует действительности, поскольку в данном месте установлены бетонные плиты.

Третье лицо ФИО4 дополнительно к обстоятельствам допуска к управлению автомобилем «Nissan Teana», г.р.з №, приведенным представителем истца, показал, что после появления дорожного знака «направление полос: две прямо, одна направо», автомобиль «Nissan Teana», г.р.з №, ехал со скоростью 55-60 км/ч в средней полосе, почти параллельно ему в крайнем левом ряду двигался автомобиль «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, который неожиданно передним бампером ударил в левую заднюю дверь автомобиль «Nissan Teana», г.р.з №. Асфальт был мокрый, автомобиль «Nissan Teana», г.р.з №, потерял управление, его стало «болтать», развернуло на 180 градусов, задняя часть оказалась на встречной полосе, где его ударил автомобиль «Hyundai Solaris», г.р.з. №, а грузовик «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, перестроился в средний ряд и остановился. Видеофиксация момента ДТП не производилась, система Глонасс, GPS или иные системы, фиксации передвижений автомобиля, в транспортном средстве «Nissan Teana», г.р.з №, на момент ДТП, а также пассажиры отсутствовали. После происшествия на месте выполнены фотографии, представленные в суд.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 82), а также третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основанию невиновности водителя автомобиля «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, и настаивали на виновности в ДТП водителя автомобиля «Nissan Teana», г.р.з №, и месте столкновения транспортных средств, обозначенном на схеме ДТП символом «Х1» со слов водителя ФИО5.

Дополнительно в ходе производства по делу ответчик ФИО2 пояснил, что в день ДТП с его ведома и согласия ФИО5, приходящийся ему отцом, был допущен к управлению автомобилем «Iveko Trakker», г.р.з. № 122. Знал, что гражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована, однако, допустил его к управлению транспортным средством.

Представитель ФИО3 указала, что в месте ДТП движение транспортных средств осуществлялось по двум полосам в попутном направлении и третьей полосе – крайней правой – для съезда на виадук. Спорное ДТП произошло по вине водителя «Nissan Teana», г.р.з №, ФИО4, который двигаясь по крайней правой полосе, резко совершил маневр поворота на лево с целью занять среднюю полосу движения, по которой двигался автомобиль ответчика, доказательством чему являются показания очевидца. Водитель автомобиля «Iveko Trakker», г.р.з. <адрес> 122, ФИО5, не нарушал ПДД, двигался по своей полосе, никакие маневры не совершал.

Третье лицо ФИО5 дополнительно к обстоятельствам допуска к управлению автомобилем «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, приведенным ответчиком, показал, что действительно на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, однако, он это не знал. Ехал из г. Абакана в г. Барнаул с полуприцепом по средней полосе. После появления дорожного знака «направление полос: две прямо, одна направо» автомобиль «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, двигался по средней полосе со скоростью 35-42 км/с в колонне машин. Справой стороны, совершая маневр обгона со свободной полосы виадука со скоростью около 80-90 км/ч, резко выскочил автомобиль «Nissan Teana», г.р.з №, который он ударил в правый бок. Вопреки доводам представителя истца в обозначенном на схеме ДТП месте столкновения - «х1», нет бетонного ограждения, это место есть на видеозаписи, выполненной им на месте ДТП. После столкновения автомобиль «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, экстренное торможение не применял, автомобиль остановился метров через 5. У автомобиля «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, в результате ДТП повреждена защита правой фары, осыпались осколки, место которых обозначено на схеме ДТП. Определение об отказе в привлечении к ответственности, административный материал не оспаривал. Видеофиксация момента ДТП не производилась, система Глонасс, GPS или иные системы, фиксации передвижений автомобиля в транспортном средстве ««Iveko Trakker», г.р.з. № 122, на момент ДТП, отсутствовали. Очевидцем события является пассажир автомобиля - ФИО9. После происшествия на месте выполнены фотографии, представленные в суд.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав сторон, третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В то же время, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений их применения, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 26.08.2022 в 08:20 по <адрес> в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5; «Nissan Teana», г.р.з №, принадлежащего Отделению Социального фонда по Кузбассу, под управлением ФИО4, и «Hyundai Solaris», г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, под управлением собственника. В результате ДТП каждому автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 22, 23, 24-25, 88, 91, 136-137).

Определением должностного лица госавтоинспекции от 26.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО5 и ФИО4 в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 90, 96-98).

Вместе с тем, отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения не исключает рассмотрение вопроса о допущенных участниками ДТП нарушениях Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) и виновности в причинении ущерба собственникам транспортных средств и, следовательно, их гражданско-правовой ответственности.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам определения какие повреждения образовались на автомобиле «Nissan Teana», г.р.з О028ОО42, в результате столкновения с автомобилем «Iveko Trakker», г.р.з. А439ТХ 122, и какими ПДД должен был руководствоваться каждый из водителей данных транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» № 2912-АТ-23 от 19.06.2023, на автомобиле «Nissan Teana», г.р.з О028ОО42, в результате столкновения с автомобилем «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, произошедшем 26.08.2022 в 08:20 на <адрес> в <адрес> образовалось повреждение только левой задней двери, все остальные повреждения задней части автомобиля возникли в результате контакта с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.з. №. В дорожно-транспортной ситуации, развивавшейся по версии водителя автомобиля «Nissan Teana», г.р.з №, водитель автомобиля «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 и п. 8.2 ПДД, а водитель автомобиля «Nissan Teana», г.р.з №, - ч. 2 п. 10.1 ПДД, и, наоборот, в дорожно-транспортной ситуации, развивавшейся по версии водителя автомобиля «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, водитель автомобиля «Nissan Teana», г.р.з №, должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 и п. 8.2 ПДД, а водитель автомобиля «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, - ч. 2 п. 10.1 ПДД (л.д. 169-180).

Таким образом, экспертом однозначно установлено, что в результате ДТП, имевшем место 26.08.2022 в 08:20 на <адрес> в <адрес>, от столкновения с автомобилем «Iveko Trakker», г.р.з. А439ТХ 122, автомобилю «Nissan Teana», г.р.з О028ОО42, было причинено повреждение только левой задней двери.

Данный вывод также согласуется с пояснениями водителей, и справкой о ДТП и представленными сторонами фотоматериалами.

В силу ч. 1. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исходя из бремени доказывания юридически значимых по данному спору обстоятельств, на стороне ответчика – собственнике лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины водителя автомобиля «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, в причиненных повреждениях автомобилю «Nissan Teana», г.р.з №, в результате их столкновения 26.08.2022 в 08:20 на <адрес> в <адрес>.

В то же время, возражая относительно доводов стороны ответчика о невиновности водителя автомобиля «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, сторона истца вправе представлять доказательства своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения на основании оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу также являются объяснения сторон и третьих лиц.

Вместе с тем, третьи лица – водители автомобилей «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, и «Nissan Teana», г.р.з №, участники ДТП ФИО5 и ФИО4 в данном случае имеют личную заинтересованность в разрешении спора, следовательно, к их пояснениям суд относится критически, как подлежащих оценке на достоверность в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Как установлено судом, на момент ДТП транспортные средства «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, и «Nissan Teana», г.р.з №, не были оснащены средствами фиксации передвижения, видеорегистрации. В автомобиле «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, находился пассажир ФИО16..

Представленные в дело фотоматериалы содержат сведения о расположении транспортных средств после ДТП (л.д. 11-124, 138, 141, 151), что соответствует схеме ДТП, составленной сотрудником госавтоинспекции с участием водителей на месте, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании эксперт ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО10, проводивший судебную экспертизу, подтвердил, что каждая из предложенных водителями автомобилей «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, и «Nissan Teana», г.р.з №, дорожно-транспортных ситуации в приведенных на схеме ДТП, выполненной на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, условиях расположения транспортных средств, расстояний между ориентирами и скоростных режимов обозначенных водителями, технически возможна.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО15. показал, что ехал в качестве пассажира автомобиля «Iveko Trakker», г.р.з№, которого попросили посмотреть прицеп для автомобиля. Двигались со стороны г. Красноярска в сторону г. Барнаула и в г. Кемерово произошло ДТП. Автомобиль «Iveko Trakker», двигался сначала по крайней правой полосе, затем по средней полосе, когда добавилась правая полоса для съезда на виадук. Водитель «Iveko Trakker» двигался прямо, маневров не совершал. При движении по средней полосе неожиданно справой стороны выехал автомобиль «Nissan Teana», водитель которого, возможно, хотел обогнать справа. Удар пришелся в задний левый бок автомобиль «Nissan Teana», от чего машину выкинуло на встречную полосу. События развивались мгновенно. Автомобиль «Iveko Trakker» плавно остановился, от него были осколки на расстоянии 15-20 м.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с его объяснениями, данными непосредственно на месте ДТП сотруднику ГИБДД (л.д.92), являются последовательными. Данные показания в зале суда свидетель изобразил схематически, без представления ему на обозрение схеме ДТП, составленной на месте происшествия сотрудником ГИБДД, и данные схемы согласуются (л.д. 94, 190). Свидетель не состоит в родственных связях и в правоотношениях со сторонами спора, не имеет личной или иной заинтересованности в исходе дела. Доказательства этому, суду не представлены. Кроме того, ФИО8 перед дачей показаний предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы представителя истца о том, что обозначенное на схеме ДТП со слов водителя ФИО5 место столкновения - «х1», не соответствует действительности, поскольку в данном месте установлены бетонные плиты, опровергаются представленными в деле доказательствами: видеозаписями с место ДТП – видеофайлы VID_20220826_090446, VID_20220826_092521, VID_20220826_092705, VID_20220826_093255 (л.д. 141), и фотографиями с место ДТП (л.д. 119- 124, 138).

Суд не принимает возражения представителей истца и третьего лица, что в заданной стороной ответчика дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Nissan Teana», г.р.з №, после столкновения с автомобилем «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, при шерене полосы 6 метров не мог оказаться через 12 метров на полосе встречного движения. Суд соглашается с заключением эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО10, о том, что в условиях версии ДТП стороны ответчика, автомобиль «Nissan Teana», г.р.з №, совершал маневр обгона слева, направление движения руля и колес было налево, следовательно, получив удар в заднюю правую дверь продолжил движение, тем самым оказался на полосе встречного движения, где получил удар автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. №.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 26.08.2022 в 08:20 по <адрес> в районе <адрес>, в <адрес>, водитель автомобиля «Nissan Teana», г.р.з №, ФИО4 в нарушение требований абз. 1 п. 8.1, п. 8.2, 8.4 ПДД при выполнении маневра перестроения налево, без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, не уступить дорогу транспортному средству «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, создав ему помеху.

При этом, анализируя схему ДТП, пояснения водителя ФИО5 и показания свидетеля ФИО8, данные на месте происшествия и в судебном заседании, а также показания эксперта, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Nissan Teana», г.р.з №, либо уменьшить степень ущерба в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП 26.08.2022 в 08:20 явилось несоответствие действий водителя автомобиля «Nissan Teana», г.р.з №, ФИО4 требованиям абз. 1 п. 8.1, п. 8.2, 8.4 ПДД.

Таким образом, водитель автомобиля «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, ФИО5, не является виновным причинителем вреда имуществу истца Отделение Социального фонда по Кузбассу - автомобилю «Nissan Teana», г.р.з №, следовательно, правовых оснований возложения на собственника автомобиля «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, ФИО2 ответственности за наступивший ущерб, не имеется.

Установленный в ходе производства по делу факт допуска собственником ФИО2 к управлению принадлежащим ему автомобилем «Iveko Trakker», г.р.з. № 122, в нарушение требований п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО, абз. 6 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, лица, гражданская ответственность которого не была застрахована, а также управление ФИО5 автомобилем с нарушением данного требования, не находится в причинно-следственной связи с наступившим ущербом истца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выше приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ оснований для удовлетворения требований Отделения Социального фонда по Кузбассу к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 707072 руб., а также судебных расходов в размере 8700 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.

Судья О.А. Гомер