Дело №

36RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2023 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и штрафа,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» (далее по тексту – АО «УК <адрес>»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. в связи с течью стояка трубопровода системы отопления, произошло залитие, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Жилой <адрес> находится в управлении АО «УК <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование жилого помещения и сотрудниками ответчика был составлен акт по факту залития.

Для оценки причиненного ущерба от залития, она обратилась в Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», и в соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определен в сумме 119 582 руб. За составление экспертного исследования уплачено 6 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «УК <адрес>» ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 119 582 руб., расходы за производство экспертного исследования в размере 6 000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». (л.д. 7-8)

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 97), направив в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик АО «УК <адрес>» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.108, 109), о причинах неявки представителя ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От представителя ответчика АО «УК <адрес>» ФИО8 в суд поступили письменные возражения на исковые требования, в которых представитель ответчика, выразив свое несогласие с размером причиненного вреда, указал, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку получено истцом до обращения с иском в суд. Кроме этого, определенный размер ущерба является чрезмерно завышенной и не соответствует фактически понесенным убыткам, не соответствует площади занимаемого жилого помещения.

Представителем ответчика также указано, на применение к требованиям истца о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 76-77)

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6 – ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО6 (л.д. 10-12, 73-74) В подтверждение регистрации права собственности на жилое помещение истцу ФИО6 выдано свидетельство серии 36-АГ 866844. (л.д. 9)

Судом также установлено, что жилой <адрес> находится в управлении АО «УК <адрес>», что подтверждается сведениями содержащимися в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78-80)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО «УК <адрес>» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. (л.д.46-50)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 на электронный адрес ответчика направлено обращение с просьбой направить сотрудников управляющей компании для составления акта осмотра квартиры, в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ произошел заливом жилого помещения. (л.д. 60)

О возможности получения копии акта обследования, ответчик уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62)

Как следует из акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором АО «УК <адрес>», при осмотре <адрес>А по <адрес>, установлено, что на момент проверки выявлены повреждения: стены имеют вздутия, отставание обоев улучшенного качества, у потолков имеется изменение цвета в стыках панелей ПВХ, у входной двери деформация наличников и доборов, материал МДФ. На кухне имеется отставание обоев улучшенного качества и залитие натяжных потолков. В комнате имеется отставание и следы залития на обоях улучшенного качества, а также залитие натяжных потолков.

В акте отражено, что залитие <адрес> произошло 23.10.2022 из-за течи стояка трубопровода системы отопления. (л.д. 13-14, 63-64)

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития, рассчитана в локально-сметном расчете, который представлен в Приложении № и на момент производства экспертизы составляет 119 582 руб. с учетом НДС 20%. (л.д.15-41)

За составление экспертного исследования истцом ФИО6 уплачено 6 000 руб. (л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «УК <адрес>» истцом направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный ее имуществу в сумме 119 582 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 руб. (л.д. 43), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45)

Разрешая требования истца ФИО6 суд учитывает, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, и не оспаривается стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ имело место залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Причиной залива жилого помещения как указано выше является течь стояка трубопровода системы отопления.

При разрешении заявленных истцом требований суд также исходит из того, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющими организациями по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Признавая обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «УК <адрес>» причиненного в результате залива жилого помещения, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми дано определение состава общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте втором названных Правил указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт а); крыши (подпункт б); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). (подпункт д)

Согласно пункту 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с указанными Правилами (пункт 10) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт а); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт б); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт г); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. (подпункт д)

Как указано в подпункте «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. (пункт 13 Правил)

В соответствии с разделом II Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 5.1 названных Правил перечислены требования к техническому обслуживанию системы теплоснабжения, и указано, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. (подпункт 5.1.1)

В подпункте 5.1.2 пункта 5.1 отражено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Как указано в пункте 5.2 Правил эксплуатация центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды. (подпункт 5.2.1)

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. (подпункт 5.2.4 пункта 5.2)

Из перечисленных выше положений нормативных документов следует, что ответственность за содержание, обследование и ремонт неисправностей в системах отопления возлагается на эксплуатирующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекс Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение свои обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороной ответчика не оспаривается, что управление многоквартирным домом №а по <адрес> осуществляется ответчиком АО «УК <адрес>».

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца, является управляющая компания АО «УК <адрес>» в обязанности которой входит содержание, обследование и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц и иного имущества и др.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, в материалах дела не имеется, и кроме этого, на отсутствие вины управляющей компании в имевшем место заливе ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, представитель ответчика не ссылался.

Учитывая, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации внутридомовые системы отопления, относятся к общему имуществу дома, то в соответствии с вышеуказанными Правилами, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При оценке заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в экспертном заключении отражено, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ визуально инструментального осмотра квартиры, экспертом были установлены повреждения в <адрес>:

- в жилой комнате – на стенах по периметру помещения установлены следы протечек в верхней части стены, отслоение обоев улучшенного качества в стыках полотен, пузыри и складки на обоях, образование пятен желтого цвета. На натяжном потолке установлено скопление влаги, капель через отверстия для светильников. На стене, выполненной из листов ГКЛ, отделяющей жилую комнату и коридор установлено, что имеется деформация в стыках листов;

- в коридоре – на стенах установлены следы протечек, деформации обоев, а также установлена деформация наличников и доборов на входном дверном проеме и дверном проеме в жилую комнату, деформация двери встроенного шкафа, на потолке которого имеются мокрые пятна;

- на кухне – на стенах установлено отслоение обоев от основания, образование пузырей и складок.

Исходя из обстоятельств залива жилого помещения, принадлежащего истцу, акта обследования жилого помещения, составленного сотрудниками ответчика, суда нет оснований ставить под сомнение, что перечисленные экспертом в заключении повреждения в жилом помещении являются следствием залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Определяю сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вреда, суд принимает изложенные в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО6 жилого помещения в размере 119 852 руб. (л.д. 15-41)

При оценке экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Оснований сомневаться в правильности расчетов по стоимости восстановительного ремонта, произведенных в локальном счетном расчете к заключению эксперта у суда не имеется (л.д. 24-30), поскольку расчет произведен экспертом, с учетом объема повреждений, выявленных на момент осмотра повреждений, а также с учетом вида отделки, который имел место на момент залития.

Стороной ответчика ООО «УК <адрес>» выводы изложенные в экспертном исследовании о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не опровергнуты, доказательства в подтверждение иного размера ущерба ответчиком не представлены, ходатайства о назначении по делу экспертизы стороной ответчика также не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает, что рассчитанная экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного <адрес> жилом <адрес> соответствует фактическому размеру вреда, причиненного истцу, в связи с чем, определяет размер причиненного вреда, в сумме 119 582 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвержден, и в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца изложенных в претензии.

В связи с данным обстоятельством, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого подлежит исчислению от суммы присужденных судом в размере причиненного вреда, и размер штрафа составит 59 791 руб. (119 582*50%)

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для отказа истцу в заявленных требованиях о взыскании с ответчика штрафа по основаниям, перечисленным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, является разновидностью неустойки.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом баланса интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО6 до 45 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за составление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что они подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом ФИО6 оплачено за составление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 6 000 руб. (л.д. 42)

Несение данного вида расходов истцом ФИО6 применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы истца ФИО6, согласно статьи 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «УК <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 591 руб. 64 коп., размер которой суд определяет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (119 582 – 100 000) х 2% + 3 200).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и штрафа, удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 582 (сто девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб., расходы по оплате за проведение экспертного исследования в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., а всего 170 582 (сто семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» штрафа в размере, превышающем 45 000 руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 3 591 (три тысячи пятьсот девяносто один) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательное форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Лозенкова