Дело № 2-720/2023
Решение Заочное
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
при секретаре Хомутове В.В.,
23 марта 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к администрации Волгограда о возмещении вреда,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного в результате повреждения имущества.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ., в результате падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ припаркованный по адресу: <адрес> транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.
Факт падения дерева и причинения повреждений автомобилю истца зафиксирован сотрудниками полиции.
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в сумме 69 900 руб., экспертные услуги составили 6 100 руб.
Претензия с требованием о возмещении вреда, направленная истцом в адрес ответчика, была получена последним и оставлена без удовлетворения.
Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму вреда 69 900 руб., расходы на оплату экспертных услуг 6 100 руб., почтовые расходы 428 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 493 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц администрация <адрес> Волгограда, ГСК «Буревестник», МБУ «Центр благоустройства и озеленения <адрес> Волгограда».
В судебном заседании истец ФИО2, извещенная, участия не принимала, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, высказала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ранее участвуя в судебном заседании, истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.
Суду дополнительно показала, что она, ФИО2, в лице председателя ГСК «Буревестник» неоднократно направляла письма в администрацию <адрес> Волгограда с просьбой опиловки зеленых насаждений на территории общего значения около ГСК «Буревестник», оставленные без удовлетворения.
Ответчик в лице администрации Волгограда, будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений к иску в суд не представил.
Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать за необоснованностью, полагая администрацию Волгограда ненадлежащим ответчиком.
Третьи лица администрация Красноармейского района Волгограда, ГСК «Буревестник», будучи извещенными, участия в судебном заседании не принимали, своего отношения к иску в суд не представили.
Изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, проверив доводы и возражения сторон, ранее участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле ГСК «Буревестник» по адресу: <адрес> упал фрагмент дерева (ветка от кроны), повредив транспортное средство.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69 900 руб.
В тот же день ФИО1 обратилась в ОП-8 УМВД России по <адрес>, что подтверждается материалом процессуальной проверки от №. КУСП №.
Постановлением ОП-8 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Из материалов процессуальной проверки, фотоиллюстраций, представленных истцом, усматривается, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает на территории земельного участка вблизи здания по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в результате падения фрагмента дерева, на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения – имеется вмятина на кузове автомобиля на левой стойке автомобиля с повреждением ЛКП, имеется вмятина на кузове автомобиля на крыше с повреждением ЛКП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом содержатся зеленые насаждения, расположенные на территории земельного участка вблизи здания по адресу: <адрес> суду не представлено. Напротив, сам факт того, что на данной территории имелось аварийное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер по содержанию зеленых насаждений администрацией Волгограда не принималось.
Судом также установлено, в период ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО1 в лице председателя ГСК «Буревестник» неоднократно обращалась в администрацию <адрес> Волгограда с заявлениями, содержащими просьбу произвести осмотр и опиловку деревьев, расположенных вблизи ГСК, обращая внимание на наличие аварийных деревьев, оставленные без исполнения с рекомендацией разрешения данного вопроса в судебном порядке.
Из ответа МБУ «Центр благоустройства и озеленения <адрес> Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ., данного на запрос суда, территория около <адрес> не входит в перечень объектов озеленения и территорий общего пользования <адрес> Волгограда, в связи с чем, МБУ не обслуживается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд, исходя из того, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало на территории земельного участка, который не сформирован, в оперативное управление не передан, следовательно, отнесен к ведению муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, который в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений - деревьев, а также по обеспечению безопасности мест, расположенных рядом с деревьями, что повлекло ущерб имуществу истца, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы о том, что администрация города не несет обязанность по содержанию объектов озеленения, органом местного самоуправления для решения таких задач создано МБУ «ЦБиО <адрес> Волгограда», отклоняются.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесены к вопросам местного значения городского поселения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу частей 1, 7, 8 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
Таким образом, администрация Волгограда является тем представительным органом муниципального образования, в обязанности которого входит организация благоустройства территории поселения, организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, т.е. является надлежащим ответчиком по делу.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 100 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 297 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Удовлетворяя требования о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что произведенные истцом расходы были вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 233 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования ФИО2 ФИО6 к администрации Волгограда о возмещении вреда, - удовлетворить.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО2 ФИО7 в возмещение вреда 69 900 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 6 100 рублей, почтовые расходы 428 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 297 рублей, итого 78 725 (семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Мотивированное (заочное) решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30.03.2023г.
Председательствующий: Ж.А. Гордеева