Судья Тузовская Т.В.

Дело № 2-422/2023

УИД 41RS0001-01-2022-011134-53

Дело № 33-1610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя истца ФИО4 ФИО6, представителя ФИО5 ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 октября 2022 года в 13 час. 30 мин. в <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо», нарушив п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Лексус ДжиИкс 470», принадлежащему истцу, в результате чего произошло столкновение. Согласно отчету об оценке, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 908 900 руб. На основании изложенного, ФИО4 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 908 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 289 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы материальный ущерб в размере 318 500 руб., судебные расходы по оплате первичной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Также с ФИО5 в пользу ООО АФК «Концепт» взысканы расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. По мнению ФИО4, суд при принятии решения ошибочно исходил из того, что истец продал свой автомобиль и, соответственно, не доказал факт его ремонта. Вместе с тем, в силу норм гражданского законодательства ущерба должен быть возмещен в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по основаниям, указанным в ней.

Ответчик ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7, считала, что доводы жалобы не заслуживают внимания, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей, изучив материалы настоящего дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2022 года в 13 час. 30 мин. в <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Лексус ДжиИкс 470», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО5 в совершении ДТП, в том числе подтверждается материалами административного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: приложением к материалам о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2022 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 03 октября 2022 года, из которых усматривается, что ФИО5, управляя вышеуказанным автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Лексус ДжиИкс 470», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП. При этом управлял данным автомобилем ответчик, не застраховав свою гражданскую ответственность, т.е. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО5 требований ПДД РФ.

Автомобиль «Лексус ДжиИкс 470», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно справки о ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из отчета № от 5 октября 2022 года, изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет 908 900 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с отчетом истца, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

С целью определения величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Лексус ДжиИкс 470», государственный регистрационный знак №, установления соответствия повреждений (механизм их образования) на данном автомобиле обстоятельствам по факту происшествия, произошедшего 03 октября 2022 года, определением суда от 18 января 2023 года, по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно заключению эксперта № от 24 марта 2023 года, выполненному ООО АФК «Концепт», следует: согласно представленным материалам (фото, материалам по факту ДТП № построению графической модели, повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам по факту ДТП от 03 октября 2022 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ДжиИкс 470», государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП по ценам региона - Камчатский край, произошедшего 3 октября 2022 года составляет 942800 руб.; с учетом износа составляет 318500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 318500 руб., с учетом износа на дату ДТП - 03 октября 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Однако, выводы суда относительно необходимости взыскания ущерба, с учетом износа, противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушают права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Учитывая обстоятельства по настоящему делу, представленные в дело доказательства, разъяснения, данные в п. постановления 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в данном случае определение стоимости восстановительного ремонта не подлежит определению с учетом износа, в связи с чем судебная коллегия, найдя заслуживающими внимания доводы истца о необходимости установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из средних сложившихся в регионе цен на день ДТП, составляет без учета эксплуатационного износа автомобиля 942 800 руб., однако истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 908900 руб. (оснований для выхода за пределы заявленных требований в порядке ст. 196 ГПК РФ не имеется). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом расходов понесённых при подаче апелляционной жалобы) в размере 12 439 руб. (12 289 руб. + 150 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. что подтверждается квитанцией № от 07 октября 2022 года (л.д. 12).

С учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, объема оказанной правовой помощи, удовлетворения иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2023 года изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> в пользу ФИО4 (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 908 900 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 439 руб.

Председательствующий

Судьи