31RS0022-01-2023-003556-18 12-183/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),
рассмотрев 07 августа 2023 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
признать собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,
в отсутствие ФИО2, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 направил ходатайство в суд, в котором просит восстановить срок на подачу жалобы, в связи с тем, что постановление по административному правонарушению № от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с ходатайством ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить. Ссылается на то, что не управлял транспортным средством <данные изъяты> г/з № поскольку право собственности на автомобиль прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принудительным изъятием ДД.ММ.ГГГГ. данного автомобиля для реализации на комиссионных началах. Также ФИО2 ссылается на договор купли-продажи, который был заключен между ООО <данные изъяты>» и ФИО1
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Его неявка, на основании ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №, по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 36 км/час.
Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации ДЕКАРТ, свидетельство о поверке сроком действия до 06.12.2022.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Между тем, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").
Так, суд принимает во внимание довод жалобы ФИО2 о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что в момент фиксации в автоматическом режиме вышеуказанным транспортным средством, с превышением скорости управляло иное лицо.
Согласно постановлению о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты>, г/з № передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу <данные изъяты> <адрес>. Право на покупку данного имущества, передано в ПАО <данные изъяты>».
Также в материалах дела имеется определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2021, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», действующим от имени <данные изъяты> и <адрес>, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/з №, который был арестован в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2
Таким образом, доводы автора жалобы нашли свое подтверждение при ее рассмотрении.
Принимая во внимание, что иных доказательств виновности Барбаса во вмененном правонарушении должностным лицом административного органа суду не представлено, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.
Срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу – удовлетворить.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья – подпись
Копия верна
Подлинный документ находится в деле №12-183/2023 Свердловского районного суда г.Белгорода
Судья – Л.В. Шевченко
Секретарь – Т.Г. Штангей
Решение суда не вступило в законную силу
Судья – Л.В.Шевченко
Секретарь – Т.Г. Штангей
07.08.2023