САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20358/2023

УИД 78RS0015-01-2020-007207-47

Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 августа 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1192/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба в размере 548 665 руб., стоимости отчета оценки транспортного средства в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в размере 103 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 687 руб.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб от ДТП в размере 49 066 руб., издержки по оплате экспертизы в размере 280 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 671 руб. 98 коп. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 отменено, принять по делу новое решение.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 141 645 руб. 55 коп., судебные расходы на изготовление отчёта об оценке 910 руб., по уплате государственной пошлины 2 258 руб. 62 коп., почтовые расходы 26 руб. 92 коп.

12 декабря 2022 г. в суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., также в указанном заявлении истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

20 декабря 2022 г. в суд поступило заявление ФИО5 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., расходов по оплате экспертиз специалиста в размере 9 500 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., пропорционально части требований, в которых истцу было отказано.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 100 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., за производство судебной экспертизы в размере 18 500 руб.

Производство в части заявления ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда прекращено, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Определением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г., указано, что с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., за производство судебной экспертизы в размере 22 200 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

С определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов ФИО5 не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, рассмотреть заявление по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 было отменено, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 141 645 руб. 55 коп., судебные расходы на изготовление отчёта об оценке 910 руб., по уплате государственной пошлины 2 258 руб. 62 коп., почтовые расходы 26 руб. 92 коп.

Поскольку исковые требования ФИО4 были удовлетворены на 26 % от заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 74 % от заявленных.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с истца, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, признал, что расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в размере 35 000 руб.

Истец ФИО4 не обжалует определение суда от 13 февраля 2023 г. о взыскании с него расходов на представителя в пользу ФИО5, в размере 35 000 рублей, тогда как ФИО5 не согласен с определением суда от 13 февраля 2023 г. в части размера взысканных расходов на представителя, полагает, что в его пользу подлежат взысканию расходы на представителя с учетом принципа пропорциональности в размере 62 900 рублей, отказа в компенсации расходов на независимую экспертизу и размера расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для выхода за пределы частной жалобы ответчика, учитывая, что судом при разрешении спора по возмещению судебных расходов на представителя ответчика не применен принцип пропорциональности, истец при разрешении заявления ответчика на возмещение расходов на представителя заявлял о чрезмерном размере расходов ( л.д.170).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, при этом должен учитываться и объем защищаемого права.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг № б/н от 04 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 144,145), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в качестве ответчика по гражданскому делу № 2-7283/2020 в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга (п. 1 Договора).

Согласно п. 3 Договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить клиенту исковое заявление в суд, в соответствии стребованиями законодательства, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Согласно п. 5 Договора стоимость услуг по договору за представительство в суде определяется в размере 50 000 руб.

ФИО5, реализуя свои права, оплатил за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 25 мая 2021 г. (т. 2 л.д. 146).

10 марта 2022 г. между ФИО5 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг № б/н, предметом которого является представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № 2-2823/2022, рассматриваемому в Санкт-Петербургском городском суде (п. 1.1.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

ФИО5 оплатил за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской от 30 сентября 2022 г. (т. 2 л.д. 149).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, цены иска, затраченного представителем времени при рассмотрении дела (участие в 4 предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда первой инстанции, составление отзыва и двух ходатайств), принимая во внимание, что истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным следует считать расходы по оплате юридических услуг за участие представителя ответчика в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует произведенной представителем работе в рамках настоящего дела с учетом категории спора.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере 22 200 руб. (74% от 30 000 руб.).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО5 – Присяжный Г.В., принимал участие в пяти заседаниях суда апелляционной инстанции, по заявленному им ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза.

С учетом времени затраченного представителем в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что решение было отменено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб. является достаточной и разумной.

Данная сумма отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В связи с изложенным, с учетом принципов разумности и пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 900 руб. (74% от 35 000 руб.). Таким образом, общий размер расходов на представителя ответчика с учетом принципов разумности и пропорциональности, определяется судом в размере 48 100 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 в подтверждение своих доводов понес расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 161), данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего, допустимого, относимого доказательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу при распределении судебных расходов о необходимости взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 200 руб.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате оценки ущерба в размере 9 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку указанные доказательства не были приняты судом в качестве доказательства, положенное в основу принятого решения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в основу решения положено экспертное заключение, которое было назначено судебной коллегией по ходатайству ответчика, который реализовал свое право на предоставление доказательств, представленные ответчиком отчеты ИП ФИО1 и ООО «АВТЭК» судебной коллегией во внимание не приняты, приходит к выводу, что судебные расходы по оценке транспортного средства не подлежат взысканию с истца.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу ФИО4, требования которого удовлетворены частично, а именно на 26 % от заявленных первоначально требований и который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя (т. 1 л.д. 130,131), оплатив их в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 132-134), то суд пришел к верному выводу о праве ФИО4 на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составила 9 100 руб.

Ответчиком определение суда от 13 февраля 2023 г. в части прекращения производства по заявлению истца о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем выводы суда в указанной части взыскания, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение суда от 13 февраля 2023 г. подлежит отмене с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 100 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 100 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 22 200 рублей, в остальной части отказать.

Заявление ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда прекратить, разъяснив право на обращение в суд с исковым заявлением.

Судья: