УИД 01RS0№-27

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем марки «Peugeot 607», с государственным регистрационным номером «№», нарушил Правила дорожного движения, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством марки «Hyundai Elantra», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

Гражданская ответственность собственника автомобиля«Peugeot 607», с государственным регистрационным номером «№», как автовладельца, была застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность потерпевшего, как автовладельца, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Потерпевшая ФИО8 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «Согаз» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 91 000,00 рублей.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

АО СК «Армеец» возместило, в рамках прямого урегулирования убытков, АО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты в размере 91 000,00 рублей, в связи с чем, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 91 000,00рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Peugeot 607», с госномером «№», и автомобилем марки «Hyundai Elantra», с госномером «№», под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, гражданская ответственность, как автовладелицы, которой был застрахована в АО «СОГАЗ».

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель автомобиля марки «Peugeot 607», с госномером «№», а именно, ответчик по делу ФИО1

Согласно страхового полиса серии ААС №, собственником транспортного средства автомобиля «Peugeot 607», с госномером «№», является ФИО9, ответчик по делу ФИО1 не был включен к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на дату дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Elantra», с госномером «№», причинены механические повреждения, собственник автомобиля данного обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra», с госномером «№», составила 91 000,00 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость страхового возмещения составила 91 000,00 рублей, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшей данную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, в силу действующего договора и на основании требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была возмещены АО «Согаз» страховая выплата в размере 91000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Поскольку вред был причинен ответчиком, то в соответствии со ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной истцом страховой выплаты.

Поскольку судом установлено, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования, и его вина в причинении вреда имуществу потерпевшей доказана, суд читает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 930,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН<***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 91 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930,00 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.Х. Сташ