Судья 1 инстанции – Лапердина Т.П. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым представление врио начальника ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> и ходатайство осужденного
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята ,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлены без удовлетворения.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> от Дата изъята по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок (данные изъяты).
Врио начальника ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>, также обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята представление врио начальника ФКУ <адрес изъят> и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, характеризуется положительно, встал на путь исправления, имеет все предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Указывает на представленные суду данные о его положительном отношении к труду, общественной жизни отряда и учреждения, об активном участии в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, которые подтверждены документально, а также на то, что на профилактическом учете не состоит, находится на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает социально-полезные связи, что ничем не опровергнуто. Также обращает внимание на наличие у него 9 взысканий, 41 поощрения, что характеризует его с положительной стороны, а также на предоставленный ему отпуск с выездом за территорию учреждения. Не соглашается с выводом суда о том, что обучение, трудоустройство, наличие поощрений, правомерное поведение осужденного являются обязанностью осужденного, считает его необъективным и несправедливым. Также не соглашается с выводами суда о его нестабильном поведении, так как после Дата изъята года характеризовался исключительно положительно, на протяжении шести лет нарушений не допускал, активно участвовал в воспитательных мероприятиях, добросовестно относился к труду, чем стремился доказать свое исправление. Считает, что его поведение, вопреки выводам суда, было стабильно положительным и полагает несправедливым указание суда о невозможности положительной характеристики ввиду наличия взысканий до Дата изъята года, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8, согласно которым наличие у осужденного даже действующих взысканий не может являться препятствием к применению ст. 80 УК РФ. Считает, что ранее наложенные взыскания не могут указывать на то, что он остается общественно-опасным и не встал на путь исправления. Указывает на необъективность и несправедливость выводов суда ввиду противоречия фактическим данным о его поведении, представленном администрацией исправительного учреждения, и не привел аргументы в опровержение позиции администрации, а также на отсутствие в постановлении выводов о невозможности достижения им цели наказания путем применения принудительных работ. Ввиду исполнения им требований ст. 11 УИК РФ просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства и представления администрации о замене ему наказания более мягким видом – принудительными работами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.
Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, решение обосновано исследованными материалами и принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Исследованные судом материалы содержат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым ФИО1 в исправительном учреждении прошел обучение, получил специальность, трудоустроен, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых мероприятиях принимает активное участие, на профилактическом учете не состоит, находится на облегченных условиях отбывания наказания, в бухгалтерии имелся исполнительный лист, по которому предпринимал меры к погашению, при этом за весь период отбывания наказания в Дата изъята годах характеризовался отрицательно, в Дата изъята годах положительно, имеет 41 поощрение, допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергнут взысканиям в виде дисциплинарных штрафов, устных выговоров, выговоров, водворения в ШИЗО.
Суд первой инстанции при исследовании материалов, отражающих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, дал им надлежащую оценку, проверил доводы, обосновывающие ходатайство и представление о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, проанализировал сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Вопреки мнению осужденного, период, обстоятельства, характер и количество в настоящее время снятых и погашенных, но ранее допущенных нарушений режима содержания, два из которых относятся к категории злостных нарушений в виде хранения запрещенных предметов, судом приняты во внимание в совокупности с иными представленными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также с учетом последующего поведения осужденного, периода и количества полученных им поощрений.
Вопреки утверждению осужденного, мнение администрации исправительного учреждения или его представителя не имеет предопределяющего значения, поскольку принимается судом во внимание и учитывается в совокупности со всеми исследованными материалами.
Кроме того, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений подтверждают соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, о его положительной характеристике, наличии социально-полезных связей, были учтены судом первой инстанции, и не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку принятое судом решение основано на совокупности исследованных материалов, не свидетельствующих, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты.
Кроме того, с учетом положительных сведений о поведении осужденного и наметившейся тенденции к исправлению, постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Существенных противоречий, влияющих на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио начальника исправительного учреждения, в обжалуемом постановлении не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Маслова Е.И.