БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-010272-57 33-3411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.02.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 292 067 руб. сроком на 60 месяцев под 18,2% годовых.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 187,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 3864 руб.

Ответчик ФИО1 полагал, что при наличии отмененного судебного приказа заявленные требования не подлежат рассмотрению; относительно размера задолженности, рассчитанного истцом, как и факта несвоевременного внесения им платежей для погашения долга, не возражал.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, уменьшив сумму задолженности по кредитному договору, снизить размер оплаты госпошлины, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения (истец посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; адресованная ответчику судебная корреспонденция возращена по причине истечения срока хранения), не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Положениями ч.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 292 067 руб. сроком на 60 месяцев под 18,2% годовых.

Сторонами согласовано, что возврат кредита производится путем внесения заемщиком 21 числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере 7448,4 руб., кроме последнего платежа (п.6 договора).

Также сторонами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12 договора).

Судом первой инстанции установлен факт перечисления денежных средств заемщику на счет <данные изъяты> (п.17 договора) в день заключения сделки, что подтверждается выпиской по лицевому счету. При этом ответчиком обязательства по возврату кредита и по уплате процентов неоднократно нарушены, и данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на указанный ФИО1 при заключении договора адрес регистрации направлено уведомление с требованием о расторжении договора и досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода от 30.09.2022 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Принимая решение по делу, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 106 781,86 руб. – основной долг, 15 783,49 руб. – плановые проценты, 122 005,82 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 378,8 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Размер заявленной к взысканию неустойки добровольно снижен банком до 37,88 руб. и 10 584,35 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что ответчик своевременно и в полном объеме вносил денежные средства, как того требуют условия договора, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено и в апелляционной жалобе они не приведены.

В соответствии со ст.150 ГК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.56, 67 ГПК РФ и установив, что в связи с неисполнением надлежащим образом принятых на себя обязательств по выплате кредита у ФИО1 образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания испрашиваемой истцом суммы.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, оснований для уменьшения взысканной суммы задолженности, не имеется ввиду того, что снижение размера основного долга и договорных процентов законом не предусмотрено, а размер неустоек самостоятельно уменьшен истцом до разумных пределов при подаче иска.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на наличие разночтений между суммой, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой, заявленной к взысканию по настоящему делу, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Так, из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что Банк просил о взыскании с ответчика только суммы основного долга – 106 781,86 руб. и плановых процентов – 15 783,49 руб., которые соответствуют содержанию представленного истцом расчета по настоящему делу. Требование о взыскании штрафных санкций предъявлено только в районный суд.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, обязанность первоначально обратиться за вынесением судебного приказа по данной категории споров предусмотрена положениями ст.121 и 122 ГПК РФ, что не лишает взыскателя, в случае его отмены, обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства.

Выражая несогласие с принятым решением, автор жалобы указывает на отсутствие вины ФИО1 в формировании просрочки исполнения кредитных обязательств. Приводит в обоснование данного довода ссылки на нахождение ответчика <данные изъяты>

Между тем, действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита в связи с наличием трудного материального положения либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено. Ответчик добровольно подписал договор на предложенных банком условиях, которые им не оспаривались.

Воспользовавшись предоставленными банком кредитными средствами, приняв на себя обязательства по возврату суммы кредита, от надлежащего их исполнения ответчик уклонился, в связи с чем создал для себя негативные последствия в виде взыскания суммы задолженности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение решения суда, обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства.

Содержащееся в просительной части жалобы требование ответчика о расторжении кредитного договора не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.02.2023 по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023.