Судья Семенова М.В. Дело № 22-1919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Халезовой ФИО7.

с участием прокурора Харькова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия председателя Следственного Комитета Российской Федерации, выразившегося в непринятии решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Левобережного районного суда <адрес> ФИО5, направлена для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд <адрес>.

Заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд <адрес> поступила поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия председателя Следственного Комитета Российской Федерации, выразившегося в непринятии решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Левобережного районного суда <адрес> ФИО5, которое им было подано на имя председателя Следственного Комитета РФ через интернет-приемную ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба заявителя направлена по подсудности в Хамовнический районный суд <адрес> для рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, оспаривая его законность и обоснованность, обращает внимание на то, что в своем заявлении о совершенном преступлении он сообщает о совершении судьей Левобережного районного суда <адрес> преступления – злоупотребления должностными полномочиями; ссылается на положения ст. 32 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5, 5.1 данной статьи, а также ст. 35 УПК РФ; просит отменить принятое районным судом решение и направить жалобу для рассмотрения в Левобережный районный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Этой же нормой установлено, что лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 – 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В качестве общего правила ст. 152 УПК РФ устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей частями 2 - 6.

Эта правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», из которого следует, что жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело только в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния (части 2 - 6 ст. 152 УПК РФ).

Между тем, таких исключительных случаев судом не установлено и в постановлении не приведено.

При таком положении обжалуемое судебное решение не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, при котором следует учесть изложенное, а также правильно определить подсудность жалобы, имея в виду положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, согласно которой жалоба подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления (в данном случае с учетом стадии уголовного судопроизводства – места предполагаемого преступления).

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд <адрес> отменить, жалобу ФИО1 передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в Левобережный районный суд <адрес>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий