УИД 47RS0003-01-2022-002312-73

Дело № 2-543/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волхов 28 августа 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Север» о признании недействительным уведомление, признании недействительными и ничтожными решения, признании недействительным список должников, признании незаконными действия председателя, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, неоднократно уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратилось с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Север» (далее СНТ «Север») и председателю правления СНТ «Север» ФИО5 с требованиями:

- о признании недействительным списка должников, среди которых числятся земельные участки истца, поскольку указанный вопрос не включен в компетенцию общего собрания членов товарищества;

- о признании незаконными действий председателя правления СНТ «Север» в связи с отказом в выдаче документов по заявлению истца;

- о признании недействительным уведомления об оплате платежей за период 2021-2023, поскольку данный вопрос не рассматривался на общем собрания членов товарищества от 13.06.2021 г. и от 19.06.2022 г., как это предусмотрено ч. 27 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ);

- о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от 19.06.2022 года, в связи с отсутствием кворума;

- о признании ничтожными решений принятых на общем собрании членов товарищества 19.06.2022 года, изложенных в пунктах 1.1.-1.4, 2-13 протокола собрания, поскольку решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня; решения приняты по вопросам, не относящемся к компетенции собрания в отсутствии решений по созданию имущества общего пользования и решения по распределению долевого участия, кроме утверждения приходно-расходной сметы (п. 7);

- взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что имеет на территории СНТ «Север» в пользовании земельный участок № ****** (№ ****** линия) и в собственности земельный участок № ****** (№ ****** линия), лично присутствовала на общем собрании членов СНТ «Север» от 19.06.2022 г., с которым не согласна.

Согласно Протоколу общего собрания членов СНТ «Север» списочный состав членов СНТ – 294 чел., количество присутствующих 201 чел., из них по доверенности – 85 чел. Истец полагает, что поскольку доверенности оформлены не надлежащим образом (нотариально не заверены), следовательно, не могли быть учтены при проведении указанного собрания и соответственно кворум на оспариваемом собрании отсутствовал.

Указывает, что не согласна с решением общего собрания членов товарищества от 19.06.2022 года, пункт 11 повестки дня - об утверждении списка садоводов, имеющих задолженности, среди которых, значатся земельные участки истца по линии № ****** №№ ******, поскольку общее собрание членов товарищества не уполномочено Федеральным законом № 217-ФЗ принимать или утверждать подобные решения.

Истец также указала, что поскольку в повестке дня общего собрания членов товарищества от 13.06.2021 г. и от 19.06.2022 г., отсутствуют вопросы, установленные пунктами 4-6, 21-22 части 1 ст.17 Федеральный закон N 217-ФЗ об утверждении решений общего собрания членов товарищества о создании (приобретении, строительстве) имущества общего пользования, в том числе земель общего пользования, а также по определению размера и срока внесения платы, и финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной часть 3 статьи 5 Федеральный закон N 217-ФЗ, то представленное председателем правления СНТ «Север» ФИО5 уведомление об оплате задолженности за периоды 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023 является не законным.

В связи с чем, истец полагает, что возложенная на неё обязанность по внесению платы за периоды: 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023, в том числе платы за электроэнергию, в силу ч.27 ст.17 Федеральный закон N 217-ФЗ является не законной, так как общим собранием товарищества решения по вопросам п.4-6,21 и 22 ч.1 ст.17 Федеральный закон N 217-ФЗ в установленном законом порядке не принимались.

Дополнительно истец ФИО1 в обоснование требований указала, что согласно п.4.4.4.1 Устава СНТ «Север», каждый вопрос повестки должен быть конкретным, соответствовать компетенции общего собрания (п.4.2 Устава), возможности общего собрания принять законное решение, вытекающее из формулировки вопроса. Включение в повестку собрания вопросов, несущих в себе неопределённость, типа, «иное, «разное», не относящее к компетенции собрания не допускается.

Однако, вопреки вышеуказанному положению Устава СНТ «Север» (п.4.4.4.1), на собрании членов товарищества 19.06.2022 были рассмотрены вопросы, не входящие в компетенцию собрания, а именно: 1.1 Ямочная подсыпка дорог; 1.2 Грейдирование и очистка снега; 1.3 Покос травы и вырубка кустарников на землях общего пользования; 1.4 Ремонт заездов на 2,4,5,12,13 линиях; 2. Пожарная безопасность; 3. Система электроснабжения (компенсация потерь при оплате за электроэнергию) из членских взносов; 4. Обслуживание мусорной площадки; 5.Экология; 6.Земельный налог общего пользования; 7.Охрана; 8.Организация видеонаблюдения; 9. Непредвиденные расходы; 10. Административные расходы; 11. Прочие административные расходы; 12. Расходы целевого назначения; 13. Расходы на межевание неучтённых участков

Таким образом, принятые на общем собрании членов товарищества от 19.06.2022 года вопросы на стр. 5-8 пункты 1.1.-1.4, 2-13, являются ничтожными, поскольку решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня; решения приняты по вопросам, не относящемся к компетенции собрания в отсутствии решений по созданию имущества общего пользования и решения по распределению долевого участия, кроме утверждения приходно-расходной сметы (п. 7)

К исковым требованиям ФИО1 в качестве соистцов в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присоединились ФИО2, ФИО4 и ФИО3

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились также в суд с исковыми требованиями к СНТ «Север», и просили признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Север» от 19.06.2022г. В обоснование заявленных требований указаны доводы, аналогичные доводам ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 представила письменный отказ от части иска к СНТ «Север», председателю правления СНТ «Север» ФИО5. Просила прекратить производство по делу в части: признания недействительным списка должников, поскольку указанный вопрос не включен в компетенцию общего собрания членов товарищества; признания незаконными действий председателя правления СНТ «Север» в связи с отказом в выдаче документов по заявлению истца, взыскании судебных расходов.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Истец ФИО3, действующая от своего имени и от имени соистцов ФИО2 по доверенности 78 АВ № ****** от 10.03.2023, ФИО4 по доверенности 78 АБ № ****** от 13.09.2018, в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца ФИО1 от иска в указанной части.

Представитель ответчика СНТ «Север» ФИО6, действующая на основании доверенности № ****** от 28.03.2023 г. в судебном заседании не возражала против ходатайства истца ФИО1 и принятия судом отказа истца от иска в указанной части.

Суд, с согласия истца ФИО1, соистца и представителя соистцов ФИО3, представителя ответчика ФИО6, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, соистца и представителя соистцов ФИО3, представителя ответчика ФИО6, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом истцу ФИО1, соистцу и представителю соистцов ФИО3, представителю ответчика ФИО6, разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которой производство по делу прекращается определением суда.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца ФИО1 от части иска к СНТ «Север», председателю правления СНТ «Север» ФИО5 и прекращению производство по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Север», председателю правления СНТ «Север» ФИО5 в части: признания недействительным списка должников, поскольку указанный вопрос не включен в компетенцию общего собрания членов товарищества; признания незаконными действий председателя правления СНТ «Север» в связи с отказом в выдаче документов по заявлению истца, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, от иска к СНТ «Север» о признании недействительным список должников, признании незаконными действия председателя, взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Север» о признании недействительным список должников, признании незаконными действия председателя, взыскании судебных расходов, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи частной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение 15 дней.

Судья М.Г. Кошкина