№ 2-1095/2022 УИД 23RS0027-01-2022-002302-13

РЕШЕНИЯ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 23 декабря 2022 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Забудько О.А.

с участием:

истца ФИО1, ее представителя адвоката Довгаль А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указывая, что в июне 2022 года ИП ФИО2, указывая себя в качестве директора несуществующего и не зарегистрированного Антикоррупционного юридического Агентства «ФИО2 и партнеры», на фирменном бланке вышеуказанного предприятия, направил в адрес Генерального директора ПАО «Россети» ФИО3 обращение, в котором ссылается, что ФИО1 на основании полученной нотариальной доверенности за деньги оказывала платные юридические услуги ФИО11 и ФИО4 не связанные с выполнением должностных обязанностей в период рабочего времени, чем причинила вред ПАО «Россети», нарушив Федеральный закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Антикоррупционную политику ПАО «Россети». Истец считает несоответствующей действительности информацию оказания ею платных юридических услуг ФИО11 и ФИО4 в период с ноября 2021 более 30 судебных заседаний по гражданским делам имущественного характера: ###; ###; ###; ###; 9- 487/2021; ###; ###; ###; ###; ###, ###, получения значительных денежных вознаграждений, при этом не указывая доход в сведениях о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Поскольку содержание данного обращения стало известно руководителям ПАО «Россети Кубань», филиала Лабинские электрические сети, коллегам и подчиненным по месту работы, и эти сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, со ссылкой на положения ст.ст.150,152 ГК РФ, просит суд признать указанные сведения не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчика опровергнуть эти сведения, путём направления соответствующего письменного обращения в адрес Генерального директора ПАО «Россети», а так же просила взыскать денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель Довгаль А.К. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом представленных уточненных исковых требований, просили их удовлетворить, учесть недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление правом, поскольку ФИО2 неоднократно обращался к ней с предложением о попустительстве за вознаграждение по ведению гражданских дел в интересах его доверителей о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии: ФИО5, ФИО6, ИП ФИО15, ИП ФИО7. В связи с ее отказом, и принятием судебных решений не в интересах клиентов ФИО2, преследуя цель навредить либо склонить к сотрудничеству, сначала обратился в Лабинскую межрайонную прокуратуру с обращением о проведении в отношении нее проверки по факту мошенничества и коррупции, а в последующем по месту ее работы – ПАО «Россети». Истец полагает, что обращение ответчика по месту ее работы вызвано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить охраняемые законом права и интересы, а причинить вред ее чести, достоинству и деловой репутации в связи с исполнением должностных обязанностей по ведению в судах дел о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии с потребителей, чьи интересы представляет ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с его нежеланием участвовать в судебном заседании. Кроме того, ранее им были представлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым, исковые требования не признает, указывая, что он является индивидуальным предпринимателем. На основании договора, заключенного между ним и ФИО8 он проводил антикоррупционный мониторинг на предмет выявления коррупционной составляющей в действиях должностных лиц ОМВД по Лабинскому району, а так же сбор доказательств в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ по материалу доследственной проверки по факту попытки незаконного проникновения в жилище и умышленного повреждения имущества ФИО11. В ходе проведения проверки ФИО8 уточнила у ФИО2 может ли ФИО1 представлять в суде интересы ФИО11 Для выяснения данного вопроса ответчиком от имени директора Антикоррупционного юридического агентства «ФИО2 и партнеры» в адрес прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры и в адрес генерального директора «ПАО «Россети» ФИО3 было направлено обращение на предмет проведения проверки начальника сектора правового сопровождения деятельности филиала Лабинские электрические сети ФИО1 в части касающейся нарушения ею Антикоррупционной политики ПАО «Россети» и ФЗ «О противодействии коррупции». Ответчик указанное обращение направил от имени директора «Антикоррупционного агентства «ФИО2 и партнеры», поскольку название его агентства обозначает антикоррупционную направленность его бизнеса. Исковые требования не признает по причине, что его обращение в адрес генерального директора ПАО «Россети» ФИО3 носило характер личной переписки в рамках Конституции РФ и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан», считает что информацию, о возможных неправомерных действиях истца распространил не он, а генеральный директор ПАО «Россети» ФИО3, ознакомив с вышеуказанным обращением неопределенный круг должностных лиц центрального офиса и филиала ПАО «Россети Кубань». Сам текст обращения о проведении проверки в отношении начальника сектора филиала Лабинские электросети ФИО1, носит характер суждений, предположений и выражения личного мнения автора, что не противоречит положениям Конституции РФ «О свободе слова». Ответчик так же считает, что уточненные исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как конкретно им не распространялись в отношении ФИО1 никакие порочащие сведения ни в СМИ, ни в сети «Интернет», следовательно, ФИО1 не были причинены никакие нравственные и моральные страдания, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО9, привлеченная определением суда от 21.10.2022 года к участию в деле в качестве ответчика, суду пояснила, что 16.05.2022 года между ее дочерью – ФИО8 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является проведение ФИО2 проверки по обращению ее дочери в ОМВД Лабинского района по факту взлома ФИО11 ручки на двери дома и попытки проникновения в ее жилище. Договор по факту проведения проверки в отношении ФИО1 между дочерью ФИО8 и ФИО2 не заключался. В тексте заключенного договора от 16.05.2022 года отсутствуют условия о проведении проверки в отношении ФИО1 Никаких либо поручений о направлении обращений в отношении ФИО1 в прокуратуру или по месту работы истца ФИО8, а также ФИО9 ФИО2 не давали, никакой информации о нарушении ФИО1 закона о коррупции, либо мошенничестве ФИО2 не предоставляли. С какой целью ФИО2 направил в прокуратуру и в ПАО «Россети» обращение о проведении антикоррупционной проверки в отношении ФИО1 – ей не известно.

В последующем, по ходатайству истца, определением суда от 09.11.2022 года ФИО8 исключена из ответчиков по настоящему делу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ему известно о направленном обращении директора Антикоррупционного юридического агентства ФИО2 и партнеры в адрес генерального директора ПАО «Россети» по факту возможных неправомерных действий ФИО1 и проведении в отношении нее проверки нарушения антикоррупционного законодательства. По материалам обращения была назначена комиссия, членом которой он являлся. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 не является директором антикоррупционного агентства, а бренд ФИО2 придумал для придания значимости своей деятельности. На протяжении нескольких лет ФИО2 представляя интересы граждан, в отношении которых были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии, обращался к ФИО1 в интересах его клиентов. Считает, что указанное обращение направлено в адрес руководства исключительно с целью причинить вред ФИО1

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 уже более 20 лет. В январе 2020 года умер супруг ФИО11, в связи с чем, она оказалась в тяжелой жизненной ситуации и обратилась за юридической помощью к своей приятельнице ФИО1 и ее сыну - адвокату Довгаль А.К. С адвокатом Довгаль А.К. она заключила соглашение и внесла в кассу юридической конторы денежные средства. Никаких денежных средств ФИО1 она не платила.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ей известно об обращении директора Антикоррупционного юридического агентства ФИО2 и партнеры в адрес генерального директора ПАО «Россети» ФИО3 по факту возможных неправомерных действий ФИО1 и проведении в отношении нее проверки нарушения антикоррупционного законодательства. По материалам обращения была назначена комиссия, членом которой она являлась В ходе проверки было установлено, что антикоррупционное агентство, фактически таковым не является, кроме того у членов комиссии, сложилось мнение о том, что доводы указанные в обращении ФИО2 являются надуманными, поскольку на протяжении нескольких лет ФИО2 представлял интересы граждан, в отношении которых были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии в интересах его клиентов, а от общества ПАО «Россети» выступала ФИО1, что по мнению комисии и послужило поводом для его обращении. Данное обращение составлено в достаточно жесткой форме и содержало информацию, порочащую честь и достоинчство ФИО1 Также полагала, что указанная информация нанесла вред как здоровью ФИО1, так и ее репутации.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 с детства, поскольку жили в одном многоэтажном доме по <...> в <...>. В 2021 году ее родственники обратились в суд с иском о сносе памятника на могиле дедушки В связи с тем, что на тот момент свидетель была беременна, часто находилась в больнице на сохранении, она обратилась за помощью к ФИО1, которая согласилась представлять ее интересы в суде. При этом, никаких денег за оказание помощи она ФИО1 не платила.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является специалист сектораправового сопроовождения ПАО «Россети», а ФИО1 является начальником сектора правового сопровождения деятельности филиала Лабинские электросети. Ей известно о том, что ФИО2 обращался к ФИО1 с предложением не взыскивать с ИП ФИО15 задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является директором филиала Лабинские электросети ПАО «Россети», и ему известно о том, что ФИО2 представляет интересы потребителей с которых взыскивается стоимость безучетного потребления. По всем делам решения приняты не в пользу его клиентов. Каждый раз после очередного проигранного дела ФИО2 направляет жалобы в их филиал. По результатам проверки доводы обращения ФИО2 не подтвердились, с должностными обязанностями ФИО1 справляется в полном объеме, нарушение режима рабочего времени не выявлено, претензий к исполнению служебных обязанностей ФИО1 у руководства филиала и исполнительного аппарата ПАО «Россети» не имеется. В Лабинском филиале ПАО «Россети» установлен пропускной режим с чек-картами, по которому можно отследить время нахождения сотрудника на рабочем месте. Также пояснил, что ФИО1, несмотря на восьмичасовой рабочий день, находится на рабочем месте значительно дольше. В ходе проведения проверки ФИО1 сильно переживала, что отразилось на ее состоянии здоровья, кроме того ФИО2 подорвал доверие руководства исполнительного аппарата ПАО «Россети» ФИО1

Суд, заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Судом установлено, что ФИО1 с <...> работает в должности начальника сектора правового сопровождения деятельности филиала ПАО «Росети Кубань» Лабинские электрические сети в департаменте правового обеспечения.

В своей деятельности истец руководствуется положением о секторе правового сопровождения деятельности филиала ПАО «Россети Кубань» Лабинские электрические сети, утвержденного заместителем генерального директора общества.

<...> ФИО2 от лица директора антикоррупционного юридического агентства «ФИО2 и партнеры» направил в адрес генерального директора ПАО «Россети» ФИО3 обращение, в котором просил провести в отношении истца проверку на предмет возможного нарушения ею антикоррупционной политики ПАО «Россети» и Федерального закона «О противодействии коррупции», а так же возможного сокрытия сведений о доходах, полученных вне рамок исполнения трудовых обязанностей и не внесенных в сведения о доходах, представляемых, по его мнению, в обязательном порядке в ПАО «Россети Кубань». В обращении ответчик указал, что ФИО1 в период с ноября 2021 по июнь 2022 года более 30 раз оказывала платные юридические услуги Ф,И.О.26 (ФИО17) А.А. и ФИО18 (ФИО19) по гражданским делам имущественного характера: ###; ###; ###; ###; 9- 487/2021; ###; ###; ###; ###; ###, ###, возможно, получала значительные денежные суммы в виде денежных вознаграждений, не указывая доход в сведениях о доходах и обязательствах имущественного характера, предусмотренного ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Физическое лицо обладает такими нематериальными благами, как честь, достоинство и деловая репутация, вправе требовать от любого и каждого не нарушать эти блага.

Честь - это сопровождающееся положительной оценкой отражение качеств лица в общественном сознании. Под достоинством понимается самооценка личности, основанная на ее оценке обществом.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума ВС РФ от <...> ###) обращается внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВСРФ от <...> N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд считает доказанным факт распространения сведений в отношении истца ответчиком ФИО2, так обращение в адрес генерального директора ПАО «Россети» от имени директора антикоррупционного юридического агентства «ФИО2 и партнеры» написано ФИО2, о чем ответчик подтвердил в судебном заседании.

Однако, ответчиком, в нарушении статьи 56 ГПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ не представлено доказательств соответствия действительности сведений, опубликованных им в обращении в адрес генерального директора ПАО «Россети» ФИО3

Судом установлено, что не соответствуют действительности утвердительные сведения ответчика о том, что начальник сектора правового сопровождения деятельности филиала Лабинские электросети ФИО1 на основании полученной нотариальной доверенности оказывает платные юридические услуги ФИО20 и ФИО13 и не вносила сведения о получении вознаграждений в декларацию о доходах.

Суд, также считает не соответствующими действительности утверждения ответчика о систематическом участии ФИО1 в судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО11 и ФИО4 по гражданским делам имущественного характера ###, поскольку указанные гражданские дела не были приняты к производству Лабинским городским судом, исковые заявления возвращены заявителям, следовательно, ФИО1 не могла принимать по ним участие в качестве представителей ФИО4 и ФИО11

Гражданское дело № 2-84/2021, не имеет отношения к ФИО11 и ФИО4 рассмотренно <...> Лабинским городским судом в отсутствии сторон, а гражданское дело по иску Ф,И.О.21 к Ф,И.О.22 об устранении препятствий в пользовании, прекращено производством по делу в связи с отказом от иска.

Суд, считает не соответствующими действительности доводы ответчика о получении ФИО1 значительных денежных вознаграждений и не раскрытию ею дохода в сведениях о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом значительных денежных вознаграждений от оказания юридических услуг и уклонения от уплаты налогов.

Судом установлено, что истец работает в коммерческой организации – ПАО «Россети Кубань», не является государственным служащим, должность которого внесена в перечень должностей, обязанных в соответствии с пунктом 20 Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ"О государственной гражданской службе Российской Федерации" предоставлять сведения о доходах и обязательствах имущественного характера.

Вместе с тем, истцом представлена в материалы дела декларация о доходах и уплате налогов за 2021 год.

В материалы дела представлен ответ заместителя прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры Караулова А.Б. согласно которому межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО2 о неправомерных действиях ФИО1 из котрого следует, что в ходе проверки доводы обращения не нашли своего подтверждения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Служебной запиской от 20.06.2022 года № ЛбЭС 120/23 составленной на имя директора филиала ПАО «Россети Кубань» Лабинские электрические сети ФИО16 начальник отдела безопасности ФИО21 информирует, что на исполнение в отдел безопасности поступило обращение директора антикоррупционного юридического агентства «ФИО2 и партнеры» ФИО2 о возможных неправомерных действиях начальника сектора правового сопровождения деятельности филиала ФИО1 В ходе проведения проверки установлено, что факты изложенные в обращении являются вымышленными и не соответствующими действительности. Фальсификация самого обращения от несуществующей должности несуществующей организации, указание недостоверных фактов в отношении ФИО1 говорит о том, что ФИО2 нацелен нанести репутационный вред ФИО1

Из письма №РК/009/256-исх. от 23.06.2022 года заместителя генерального директора по корпоративному управлению ПАО «Россети Кубань» ФИО22, ФИО2 информирован о том, что по доводам, изложенным в его обращении проведена служебная проверка с истребованием тебелей рабочего времени, в ходе которой факты, указывающие на нарушение трудового законодательства в действиях ФИО1 не установлено. Проведенной проверкой не выявлено обстоятельств, являющихся поводом для проведения антикоррупционных проверочных мероприятий в отношении ФИО1

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума ВСРФ от 24.02.2005 года N 3, случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

В судебном заседании установлено, что до направления обращения в адрес генерального директора ПАО «Россети», ФИО2 01.06.2022 года направил в адрес прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры аналогичное обращение о проведении проверки в отношении ФИО1 на предмет нарушения закона о коррупции, систематическом участии в рабочее время в судебных заседаниях, получении значительных денежных вознаграждений и неуплате налогов.

В период с 01.06.2022 года в отношении ФИО1 прокуратурой района проведена проверка, по итогам которой 01.07.2022 года заместителем прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры Карауловым А.Б. в адрес ФИО2 направлен ответ из текста которого следует, что межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение о неправомерных действиях ФИО1 В ходе проверки доводы обращения не нашли своего подтверждения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Обращения ответчика к прокурору Лабинской межрайонной прокуратуры от 01.06.2022 года, направлено в правоохранительный орган для проверки возможных неправомерных действий со стороны ФИО1, следовательно, сведения, сообщенные ответчиком в прокуратуру нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений.

Истцом также не оспаривается право ФИО2 на обращение в прокуратуру и правоохранительные органы о проведении в отношении нее проверки.

Вместе с тем, суд полагает, что обращение ответчика в адрес генерального директора ПАО «Россети» не имеет намерение исполнить свой гражданский долг, или защитить права и охраняемые законом интересы ФИО8, а исключительно, с целью причинить вред ФИО1, в связи с характером ее работы в должности начальника сектора правового сопровождения деятельности филиала Лабинские электросети.

Факт распространения ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1 как гражданки РФ, начальника сектора правового сопровождения деятельности филиала Лабинские электрические сети не соответствующих действительности и порочащих сведений, бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Порочащая истца информация, стала известна генеральному директору ПАО «Россети» г. Москва, куда изначально поступило обращение ответчика; директору филиала Лабинские электрические сети ПАО «Россети», куда было направлено обращение для рассмотрения по существу; проводящим проверку по обращению ФИО2

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, утверждения (выражения) в тексте обращения ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 нарушен ФЗ от 25.12.2008 года № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции» и Антикоррупционной политики ПАО «Россети» причинен ущерб ПАО «Росссети» в связи с оказанием ФИО1 в рабоченее время платных юридических услуг ФИО11 и ФИО4 являются порочащими, умаляющими честь и достоинство истца ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела и объяснениями представителя ответчика ФИО9, что ФИО8, в интересах которой ответчик проводил проверку коррупционной составляющей, никаких поручений о проведении проверки в отношении ФИО1 и направлении обращений по месту ее работы не давала. Следовательно, направить обращения генеральному директору ПАО «Россети» явилось личной инициативой ФИО2 не связанной с исполнением договора оказания юридических услуг в интересах ФИО8

Также судом просмотрена видиозапись на мобильном телефоне истца ФИО1 марки «Xiaomi Redmi», осуществленная 20 мая 2022 года в 18 часов 10 минут по адресу <...>, указанная видиозапись идентична записи, просмотренной в судебном заседании с диска DVD-R, представленный ответчиком ФИО2

Указанные доводы ответчика ФИО2, о том, что истец ФИО1 оказывает юридические услуги граждананм на платной основе и в рабочее время, являются несостоятельными и голословными, что подтверждается показаниями свидетелей и вышеуказанными видиозаписями.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в период с 2020 по настоящее время ответчик на основании нотариально удостоверенных доверенностей представляет интересы потребителей электроэнергии, в отношении которых ПАО «Росети Кубань» ведет претензионно-исковую работу о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

В материалы дела представлены заявления ФИО2 от 16.06.2020 года, доверенность ФИО6 на имя ФИО2 от 19.12.2019 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 года по делу А32-1087/19 о взыскании безучетного потребления электроэнергии в сумме 1 187 264 рублей, решение Лабинского районного суда от <...> по делу ### о взыскании безучетного потребления в сумме 36 638 рублей, материал прокурорской проверки по заявлению ФИО2 в интересах ФИО6 от <...> о проведении прокурорской проверки в отношении директора Лабинских элекросетей ФИО16, доверенность от имени ИП ФИО15 от <...>, заявление ФИО2 в интересах ФИО15, определение Арбитражного суда <...> по делу от <...> по А32-55471/2021 о взыскании с ИП ФИО15 задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, решение Арбитражного суда <...> от <...> по делу А32-32305 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в сумме 2 536 861 рублей с ИП ФИО7.

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как наличие конфликта интересов ответчика по отношению к истцу в связи с выполнением последней своих профессиональных обязанностей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В этой связи суд, в контексте мотивов обращения ФИО2 в адрес генерального директора ПАО «Россети» ФИО3, находит, что оно направлено по месту работы истца не с целью защиты нарушенных, по его мнению, прав, а исключительно с целью причинить вред истцу в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, тот есть с целью злоупотребления правами и для доведения этих порочащих сведений до неопределенного круга лиц.

Из смысла ст. 152 ГК, п.7.9 Постановления Пленума ВС РФ, следует, что обязательным условием ответственности ответчика перед истцом по данному спору является наличие следующих составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, данные составляющие судом установлены.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать порочащий характер этих сведений, высказанных в его адрес. Таким образом, обязанность доказывания высказывания сведений ответчиком в адрес истца, порочащих его честь и достоинство, лежит на истце. На основании изложенного, суд считает, что истец и ее представитель в полном объеме доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу положений п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 150-152 ГК РФ, статьями194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 ОГРНИП ###, ### в обращении без номера и без даты, направленном в адрес генерального директора ПАО «Россети» ФИО3

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, Ф,И.О.3 ###, ### в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить в адрес генерального директора ПАО «Россети» ФИО3 опровержение, указав, что опубликованная ИП ФИО2 в обращении информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию начальника сектора правового сопровождения деятельности филиала ПАО «Россети Кубань» Лабинские электрические сети ФИО1 несоответствуют действительности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП ###, ### в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП ###, ### в пользу ФИО1, понесенные судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 года

Председательствующий