Решение по делу № 12-356/2023 от 21.09.2023.

Судья Биктимирова С.Т. Дело № 12-356/2023

УИД: 86MS0005-01-2023-000993-32

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

с участие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 11 ноября 2022 года в 22 часа 30 минут водитель ФИО2 на 572 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» управлял транспортным средством «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что правонарушение не совершал, в состоянии опьянения не находился. Мировой судья не дал оценки тому, что перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выкурил две сигареты, а исследование проведено сразу, хотя необходимо его проводить не менее чем через две минуты после курения. Кроме того, судом не исследован довод о том, что предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД выдвинуто не было, было предложено пройти освидетельствование на месте, что не предусмотрено действующим законом. Кроме того, не дана оценка тому, что видеосъемка процессуальных действий является недопустимой, поскольку периодически прерывалась. Также, была грубо нарушена процедура задержания транспортного средства, так как при эвакуации автомобиля за управление изначально сел сотрудник ГИБДД, в отсутствие понятых и видеосъемки.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, извещенный надлежащим образом, не явился, отложить рассмотрение жалобы не просил.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4 статьи 24 данного Закона.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья в судебном заседании установил, что 11 ноября 2022 года в 22 часа 30 минут водитель ФИО2 на 572 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» управлял транспортным средством «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции приняты:

- протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 412082 от 11 ноября 2022 года, в отношении ФИО2, который составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При этом, ФИО2 в установленном порядке были разъяснены его права, установленные статьей 25.1 и статьей 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись ФИО2 (л.д.1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК № 033325 от 11 ноября 2022 года, согласно которого, ФИО2 11 ноября 2022 года в 22 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д.2);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 021953 от 11 ноября 2022 года и бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым, у ФИО2 имелись признаки алкогольного освидетельствования: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Освидетельствование ФИО2 проведено 11 ноября 2022 года в 22 часа 55 минут с применением видеозаписи. Показание прибора составили 0,680 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3,4);

- протокол задержания транспортного средства 86 СП № 027607 от 11 ноября 2022 года (л.д.6);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО4, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.7);

- видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия и факт совершения административного правонарушения (л.д.16).

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, является несостоятельным.

Видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представлена вместе с административным материалом.

Данная видеозапись в полной мере согласуется с иными материалами дела, из которых, в том числе, можно восполнить иные отсутствующие на видеозаписи обстоятельства, а также установить ее соответствие требованиям относимости.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением инструкции к прибору, поскольку не был соблюден двухминутный интервал между курением и отбором пробы выдыхаемого воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка ФИО1 на то, что он не понимал, что прохождение освидетельствования на месте и есть освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не состоятельна.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, в графе акта указал «согласен». Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не понимал содержание и суть подписываемого документа, не имеется.

Обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от 13 июня 2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-356/2023.