Дело № 2-2387/2025
73RS0025-02-2025-000416-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 октября 2025 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
судьи Каляновой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Старомайнский технологический техникум» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОГБПОУ СМТТ о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указывая на то, что 27.06.2025 в районе <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ФИО2, управляя ТС Чери А 13, г.р.з. №.... допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №...., принадлежащий истцу на праве собственности.
ДТП было оформлено Европротоколом №....
В рамках полиса ОСАГО потерпевшего САО «РСВК» серии №.... последовало обращение к страховщику.
Признав событие страховым случаем, СК выплатила страховое возмещение в размере 18700 руб.
Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» №.... от 08.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №.... составила 95485,65 руб., без учета износа.
Просит взыскать с ОГБПОУ СМТТ материальный ущерб, установленный экспертным заключением, расходы по независимой экспертизе – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, от последней поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика ОГБПОУ СМТТ ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась частично. В обоснование указала, что САО «ВСК» должно являться надлежащим ответчиком по делу и выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения, что не превышает размер лимита в 400000 руб. Тот факт, что между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение и выплачена сумма в размере 18700 руб. правового значения не имеет, поскольку САО «ВСК» не была выполнена обязанность по организации оценки восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа. Не возражают против возмещения ущерба в размере 3863,57 руб.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ОГБПОУ СМТТ. 27.06.2025 был сильный дождь, в результате чего, он не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Лада Гранта. Размер подлежащего взысканию ущерба считает завышенным.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.
В судебном заседании установлено, что 27.06.2025 в районе <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ФИО2, управляя ТС Чери А 13, государственный регистрационный знак №.... допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак. №...., принадлежащий истцу на праве собственности.
ДТП было оформлено Европротоколом №.....
Гражданская ответственности истца застрахована САО «ВСК» по полюсу ОСАГО №.... со сроком действия с 27.06.2025 по 26.06.2026 (л.д. 62).
Гражданская ответственности ответчика застрахована в САО «Рессо-Гарантия» по полюсу ОСАГО №.... со сроком действия с 19.06.2026 по 18.06.2025 (л.д. 96).
В рамках полиса ОСАГО потерпевшего САО «СВК» серии №.... последовало обращение к страховщику (л.д. 60-61).
30.06.2025 АВС экспертиза в присутствии ФИО1 проведен осмотр транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №.... (л.д. 64 об.-65).
30.06.2025 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 18806,48 руб. без проведения технической экспертизы (л.д. 65 об.-66).
30.06.2025 САО «ВСК» ФИО1 были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 18806,48 руб. (л.д. 67). Признав событие страховым случаем, СК выплатила страховое возмещение в размере 18700 руб.
В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак. Е 804 НЕ 73, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 проведено экспертное исследование №.... от 08.07.2025 ООО «Эксперт-Сервис». Из отчета об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак. №.... составила 95485,65 руб.
Ответчиком оспаривался размер восстановительного ремонта транспортного средства.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта №.... от 10.10.2025 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак. №...., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 27.07.2025, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 64100 руб.
Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелось транспортное средство, представленное истцом. Также у эксперта имелись материалы выплатного дела и заключение эксперта, проведенного в рамках досудебного производства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя ответчика о несоблюдении САО «ВСК» обязанностей по страхованию гражданской ответственности по не проведению оценки исследования восстановительного ремонта транспортного средства и заключения Соглашения с истцом отклоняются как не состоятельные.
Согласно ст. 12 пунктам 10, 11 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Как установлено в судебном заседании САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца, осмотр производился в его присутствии, истец между сторонами было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения. ФИО1 настаивала на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Доказательств признания Соглашения недействительным, обращение к финансовому уполномоченному по не согласию с размером страхового возмещения материалы дела не содержат.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине водителя ОГБПОУ «Старомайнский технологический техникум» должен нести перед истцом именно ОГБПОУ «Старомайнский технологический техникум», как владелец источника повешенной опасности.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ОГБПОУ «Старомайнский технологический техникум» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 45400,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для обращения с иском в суд, истцом были понесены расходы на оплату оценки ООО «Эксперт-Сервис».
Согласно договору №.... от 02.07.2025, акту выполненных работ от 08.07.2025, кассовому чеку от 08.07.2015 стоимость услуг составила 10000 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика за произведенную оценку 10000 руб. подлежат удовлетворению.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.
Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг: составление искового заявления, уточнения требований, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворения исковых требований в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Так представитель участия в судебном заседании не принимала. Ею были оказаны консультативные услуги, оказана услуга по составлению искового заявления и уточнении иска.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
Для оказания юридической помощи ФИО1 на имя ФИО3 оформлена нотариальная доверенность, стоимость оформления доверенности составила 2700 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ОГБПОУ «Старомайнский технологический техникум» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.
Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Поскольку экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, экспертным учреждением экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость экспертного заключения составила 29900, 00 руб., исковые требования истца удовлетворены, то с ОГБПОУ «Старомайнский технологический техникум» в пользу ООО «НИЦСЭ», суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы, в размере 29900,00 руб. с ОГБПОУ «Старомайнский технологический техникум».
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 87, 94, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Старомайнский технологический техникум» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Старомайнский технологический техникум» (ИНН №...., ОГРН №....) в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45400,00 руб., расходы по независимой оценке 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000,00 руб. Всего 74100,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг ФИО1 отказать.
Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Старомайнский технологический техникум» (ИНН №...., ОГРН №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 29900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Калянова
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.