Решение по делу № 2-6054/2024 от 06.02.2025

Дело №2-930/2025

32RS0027-01-2024-008757-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием ФИО1, представителя ответчика Мариной К.С., представителя прокуратуры Симутина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СГУП ЦСН "Защита" Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> работал на должности <данные изъяты>, с <дата> в должности заместителя начальника отряда в СГУП ЦСН "Защита" Брянской области.

<дата> на основании приказа №...-л был уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.

Считает увольнение незаконным, в связи с чем, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным увольнение ФИО2 из СГУП ЦСН "Защита" Брянской области по приказу №...-л от <дата> по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении из СГУП ЦСН "Защита" Брянской области №... от <дата> по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обязать СГУП ЦСН "Защита" Брянской области восстановить ФИО2 в должности заместителя начальника отряда военизированной охраны (с дислокацией в <адрес>) СГУП ЦСН "Защита" Брянской области.

Взыскать с СГУП ЦСН "Защита" Брянской области в пользу ФИО2 заработную плату за дни вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 177 501,30 руб.

Взыскать с СГУП ЦСН "Защита" Брянской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку увольнение истца произведено на законных основаниях.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г.Брянска Симутина И.В., полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Статьей 84.1 названного кодекса предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Судом установлено, что ФИО2 с <дата> работал в СГУП «Центр специального назначения «Защита» Брянской области» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №... от <дата>., приказом №...-л от <дата>

С <дата> в должности заместителя начальника отряда (дополнительное соглашение №... от <дата> к трудовому договору №... от <дата>, приказ №...-л от <дата>.).

Приказом №...-л от <дата> ФИО2 уволен в связи с прогулом по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание для увольнения послужили служебная записка начальника отряда военизированной охраны (с дислокацией <адрес>) М., акт об отсутствии работника на рабочем месте, требование о предоставлении письменного объяснения.

В настоящее время ФИО2 проходит военную службу <данные изъяты> (приказ №... дсп от <дата>, контракт, выписка из приказа №...дсп от <дата>.), и участвует в <данные изъяты> (справка от <дата>№... Министерства обороны РФ).

С указанным приказом истец был ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Приказом №...-к от <дата> было приказано провести служебное расследование в отношении ФИО2 по факту совершения им прогула, по результатам которой принято заключение об отсутствии истца на рабочем месте с <дата> по <дата> без уважительной причины (прогул).

В материалы дела представлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО2 с <дата> по <дата>, служебные записки, требования о предоставлении работником письменного объяснения.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств направления требований о предоставлении письменного объяснения ФИО2 ответчиком не представлено, что также подтверждается показаниями свидетелей, отсутствием надлежащего почтового извещения по месту проживания истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Согласно под.11 п.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляется право использования ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Истец является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением №... от <дата>, выданного Федеральной службой войск национальной гвардии РФ, в связи с чем, имеет право на предоставление отпуска в удобное для него время.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия оснований для признания причин неявки истца на работу 08, 09, 10, <дата> неуважительными, поскольку ФИО2 с <дата> по <дата> передавал заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработанной платы на указанные дни Ж. для передачи начальнику М.

Из пояснений Ж., заверенных нотариусом М.И. <дата>, следует, что он передал все заявления П. начальнику М.

Допрошенный в судебном заседании от 23.12.2024г. в качестве свидетеля М., не отрицал наличие заявлений, однако указал, что он согласовал только первое, последующие заявления посчитал злоупотреблением правом со стороны истца.

Допрошенные в этом же судебном заседании свидетели В., С. пояснили суду, что им было известно о необходимости предоставления ФИО2 выходного дня без сохранения заработанной платы. В. присутствовал при передаче таких заявлений Ж., которые в последующем передавались М.

Свидетель М.В. также подтвердил отсутствие истца на рабочем месте в спорный период.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Учитывая, что истцу не могло быть отказано в предоставлении указанного им отпуска без сохранения заработной платы, приходит к выводу об отсутствии основания для вывода о совершении ФИО2 прогула с <дата> по <дата>.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми истец отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, исключают возможность вывода об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и восстановлении его на работе, а также о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования об оспаривании приказа об увольнении, об отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, учитывая факт признания увольнения незаконным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 177 501,30 руб., исходя из расчета среднедневного заработка 2 164,65 руб., который подтверждается справкой СГУП «Центр специального назначения «Защита» Брянской области» от 06.11.2024г. №59.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень вины ответчика, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, значимость для истца нарушенного права, требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СГУП ЦСН "Защита" Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО2 из СГУП ЦСН "Защита" Брянской области по приказу №...-л от <дата> по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с СГУП ЦСН "Защита" Брянской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года.