Судья А.Г. Сурков УИД 16RS0030-01-2021-001218-64 дело № 2-236/2021

№ 33-6817/2023

учет № 152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года, которым с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» взысканы расходы за проведение экспертизы,

установил:

Автономная некоммерческая организация (далее – АНО) «Экспертизы и исследования «Криминалистика» обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы.

В обоснование заявления указано, что решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года указанное выше решение суда первой инстанции от 8 ноября 2021 года отменено полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика». Вопрос о распределении расходов экспертной организации на проведение судебной экспертизы по поручению суда апелляционной инстанции не был разрешен.

АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» просило суд взыскать с ФИО1, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года заявление АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» удовлетворено, возмещение экспертной организации заявленных расходов возложено на ФИО1.

В частной жалобе ФИО1, с учетом дополнений к ней, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер взыскиваемых расходов на проведение судебной экспертизы, который является для нее существенной суммой (65 000 руб.), до 10 000 руб. Считает, что срок на подачу такого заявления истек 6 января 2023 года. Также указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении заявления, в том числе об отложении судебного заседания на 3 февраля 2023 года, при этом согласия на уведомление посредством смс-информирования не предоставляла.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определением от 27 апреля 2023 года перешел к рассмотрению вопроса о взыскании расходов на производство судебной экспертизы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ставится вопрос об отклонении просьбы ФИО1 о снижении взыскиваемой с нее суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО3 требование о взыскании расходов на производство судебной экспертизы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении заявления были извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявление АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года вышеуказанный иск удовлетворен частично (т. 1, л.д. 141-145).

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал на него апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Определить последовательность столкновений транспортных средств при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2019 года в <адрес>.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить, повлияла ли сила удара автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 на размер ущерба, причиненного автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и в какой степени.

3. При положительном ответе на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак .... принадлежащего ФИО1.

Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2 (т. 2, л.д. 30-33).

Экспертиза проведена, по ее результатам подготовлено заключение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года указанное выше решение суда первой инстанции от 8 ноября 2021 года отменено полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Из апелляционного определения следует, что заключение эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», судебной коллегией было принято во внимание, в том числе с учетом названного заключения судебной экспертизы решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано (т. 2, л.д. 139-144).

Из материалов дела также видно, что вместе с экспертным заключением в суд апелляционной инстанции был представлен счет на оплату № 70 от 14 июля 2022 года и обоснование стоимости производства судебной экспертизы, согласно которому расходы на ее проведение с учетом затраченного на это времени (22,8 экспертных часа) составили 65 264,54 руб. (т. 2, л.д. 117, 118).

При этом вопрос о возмещении АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» расходов на проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 6 октября 2022 года не был разрешен, в связи с чем экспертная организация вынуждена была обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что при назначении судом экспертного исследования у экспертной организации возникает обязанность провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ней вопросам, а у сторон спора в свою очередь возникает обязанность оплатить услуги эксперта на основании документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы.

Оплата услуг эксперта осуществляется сторонами спора (за исключением случаев назначения экспертного исследования по инициативе суда) в зависимости от того, кем заявлено ходатайство, а также исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств (статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); впоследствии, после разрешения спора по существу судебные расходы распределяются между сторонами на основании статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отказа в возмещении экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы, за проделанную по поручению суда работу, не имеется.

При этом, как было указано выше, стоимость экспертизы составила 65 264,54 руб. (т. 2, л.д. 117, 118), ко взысканию заявлена сумма в размере 65 000 руб., она в полном объеме подлежит взысканию с ФИО1.

Названные расходы обусловлены рассмотрением иска ФИО1, подлежат возмещению ею, поскольку итоговый судебный акт по существу спора принят не в ее пользу, по данному делу она является стороной, проигравшей спор.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и их толкования, с учетом того, что расходы на проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами спора по итогам его рассмотрения, а также итог рассмотрения по существу иска ФИО1, оснований для распределения названных судебных расходов между истцом и иными лицами, участвующими в деле, не усматривается.

Доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам, чрезмерности подлежащих взысканию расходов истцом не представлено, судом не добыто.

ФИО1, ссылаясь на справку о доходах, указывая, что взыскиваемая сумма для нее является существенной, просит уменьшить ее до 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции оснований для этого не усматривает.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Имущественное положение гражданина характеризуется совокупностью показателей, позволяющих оценить его текущий имущественный статус и возможности для соблюдения баланса прав должника и взыскателя.

Лицо, заявившее об уменьшении рассматриваемых судебных расходов, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно представить достоверные и убедительные доказательства, позволяющие полно и всесторонне оценить его имущественное положение, способность или невозможность исполнить обязанность по возмещению расходов, судебный акт, в частности, полные и развернутые сведения о своем доходе за предыдущие и текущий периоды, заработке, социальных выплатах, комплексе всего принадлежащего имущества.

ФИО1 представила лишь справку о доходах и суммах налога физического лица за <дата>, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным доказательством имущественного положения.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что имущественное положение ФИО1 не позволяет ей возместить указанные выше судебные расходы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует обратить внимание на сложность экспертизы, квалификацию эксперта, объем проделанной экспертом работы, исходя, в том числе, из перечня поставленных судом перед экспертом вопросов и мотивированных на них ответов по результатам проведенного анализа имеющихся данных (эксперту были представлены материалы гражданского дела в двух томах) с использованием правовых актов и литературы с подробным описанием исследования (заключение без учета подписки эксперта об уголовной ответственности и приложений изложено на 50 страницах), качество выполненной экспертом работы.

Учитывая, в том числе изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан приняла результаты судебной экспертизы, исходя из выводов судебного эксперта разрешила по существу спор между ФИО1 и ФИО2.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не является завышенным, не подлежит уменьшению.

Также следует учитывать, что в силу положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенной выше, в случае освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы или уменьшения их размера оплата этих расходов производится за счет средств соответствующего бюджета.

А при невозмещении или уменьшении расходов на проведение судебных экспертиз, организации, осуществляющие деятельность в этой области, будут нести убытки, что неизбежно негативно повлияет на надлежащее выполнение их обязанностей перед работниками, силами которых, собственно, и осуществляется экспертиза, включая выплату в полном размере причитающейся им заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года по данному делу отменить.

Заявление Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Судья