Решение по делу № 2-5428/2022 от 30.06.2023

УИД: 50RS0001-01-2022-005044-56

Дело № 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 В обоснование исковых требований указал, что 26 июля 2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ХЕНДЭ, с государственным номером <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Альмера, с государственным номером №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Ниссан Альмера, с государственным номером № получило механические повреждения. Согласно выводам заключения независимой экспертизы сумма ущерба составила 124 573 рублей. Договор по ОСАГО на момент ДТП у ответчика ФИО3 отсутствовал. Истец обращался к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора, которое осталось без ответа. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму в размере 124 573 рублей в счет возмещения причиненного вреда, затраты на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 475,75 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3691 рублей, а также юридические расходы в размере 47 000 рублей.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена, ранее настаивала на иске в полном объеме, пояснив о том, что 14 августа 2020г. автомобиль истца снова попал в ДТП, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 13 000 рублей. На оценку ущерба от ДТП произошедшего 26 июля 2020г. автомобиль истца был представлен 17 ноября 2020г., однако экспертом были учтены только те повреждения, которые образовались от ДТП, виновником которого являлась ФИО3

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представитель ответчика подтвердил вину ФИО3 в ДТП от 26 июля 2020г. и отсутствие у нее договора ОСАГО, однако признал лишь повреждение крышки багажника, поскольку стоимость восстановительного ремонта иных повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в виде заднего бампера и накладки на бампер, оплачена страховщиком после ДТП от 14 августа 2020г. Представила заявление об оплате услуг адвоката, в котором указала на снижение размера судебных расходов истца ввиду их несоразмерности и неподтвержденности.

Дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26 июля 2020г. по вине водителя ФИО3 управлявшей автомобилем ХЕНДЭ гос. рег. знак № и нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого механически повреждена задняя часть принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

14 августа 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и мотоцикла ТРИУМФ под управлением ФИО6, в результате которого снова механически повреждена задняя часть принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера гос. рег. знак №

Гражданская ответственность истца в период совершения обоих ДТП была застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало ДТП от 14 августа 2020г. и образовавшиеся в его результате механические повреждения автомобиля истца страховым случаем, подлежащими замене: бампер задний, фонари левый и правый задние; подлежащем ремонту: боковину правую заднюю, оценило ущерб в размере 26 100 рублей и произвело выплату в размере 13 050 рублей.

С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта после ДТП от 26 июля 2020г. истец обратился к ИП ФИО4, который провел независимую экспертизу и выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 124 573 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта крышки багажника, определением суда от 15 декабря 2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждения крышки багажника автомобиля Nissan Almera гос. рег. знак № после ДТП от 26 июля 2020 года без учета процента износа составляет 13 319 рублей.

Причиной повреждений элементов задней части автомобиля Nissan: бампер задний, крышка багажника, панель задка, ПТФ заднего бампера, демпфер заднего бампера левый, демпфер заднего бампера правый, демпфер заднего бампера средний, облицовка панели задка, панель пола багажника, уплотнитель проема крышки багажника, отражатель заднего бампера левый, отражатель заднего бампера правый, панель заднего правого фонаря, панель заднего левого фонаря, крыло заднее левое, является непосредственный контакт с автомобилем Hyundai, данные повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 26 июля 2020г.

Согласно разделу 2.2. заключения, эксперт пришел к выводу, что замена и окраска бампера потребовались лишь после ДТП от 14 августа 2020 г., то есть указанные повреждения не относятся к ДТП от 26 июля 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта стоимости по замене и окраске бампера после ДТП от 26 июля 2020г. без учета износа составляет 84 232 рубля.

Заключение эксперта ООО «Первый экспертный центр» не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении, выводы признаны полными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что представленное в материалы дела судебное экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Первый экспертный центр», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, и поскольку экспертное заключение, представленное истцом совокупностью вышеназванных признаков, не отвечает, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр».

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба от ДТП, произошедшего 26 июля 2020г. по вине ФИО3 составляет 84 232 рублей, следовательно, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 691,46 рублей и за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 68%, т.е. в размере 2 510 рублей 20 копеек и 2 720 рублей соответственно.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного выше постановления Пленума ВС РФ - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 47 000 рублей. При установленных обстоятельствах, с учетом принципов разумности и соразмерности, того, что истцу на 32% в иске отказано, суд полагает возможным компенсировать истцу оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов суд не находит, поскольку внесудебная переписка сторон к судебным издержкам не относится.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, в обоснование представлены соглашение и квитанция. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований на 32%, с учетом разумности и соразмерности, юридические расходы должны быть компенсированы ответчику за счет истца в размере 22 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, иск ФИО1 удовлетворен на 68%, расходы по проведению указанной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат пропорциональному взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения, а именно с истца подлежат взысканию 9 600 рублей, с ответчика – 20 400 рублей.

Экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр» признано допустимым доказательством по данному гражданскому делу и положено в основу принятого судом решения, однако расходы за проведение экспертизы эксперту не возмещены, что следует из заявления директора.

Экспертной организацией заявлено ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей.

С учетом соблюдения вышеизложенной пропорции, с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию 9 600 рублей, с ответчика – 20 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 11 февраля 2005г. ОВД <адрес>, в пользу ФИО2, паспорт № выдан 12 августа 2020г. ГУ МВД России по г. Москве, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2020г. в размере 84 232 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 510 рублей 20 копеек, расходов за досудебное исследование в размере 2 720 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей.

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № выдан 11 февраля 2005г. ОВД <адрес>, в пользу ООО «Первый экспертный центр» ОГРН <***> ИНН <***> расходы за экспертизу в размере 20 400 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Первый экспертный центр» ОГРН <***> ИНН <***> расходы за экспертизу в размере 9 600 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, паспорт №, выдан 11 февраля 2005г. ОВД Белореченского района Краснодарского края юридические расходы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательном виде

изготовлено 07 августа 2023 г.