УИД 77RS0022-02-2024-016434-67
№ 2-2640/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2640/2025
по иску ФИО1 (паспорт <...>)
к ФИО2 (паспорт <...>)
о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 481 800 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 018 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. Т560МЕ134, под управлением водителя ФИО3, и ему принадлежащего, и автомобиля марки «Вольво ХС60», г.р.з. К125ХН777, под управлением ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Фольксваген Поло», г.р.з. Т560МЕ134, получил механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» № 05/06-2024 от 05.06.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. Т560МЕ134, составляет 881 800 руб. 00 коп. Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В суд истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В суд ответчик ФИО2 явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.04.2024 г. в 10 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. Т560МЕ134, под управлением водителя ФИО1, и ему принадлежащего, и автомобиля «Вольво ХС60», г.р.з. К125ХН777, под управлением ФИО2
Согласно определению 34 АП 006122 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. Т560МЕ134, получил механические повреждения.
ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 370 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №98694 от 24.05.2024 г., а также произведена доплата страхового возмещения в размере 29 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 79690 от 24.06.2024 г.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 05/06-2024 от 05.06.2024 г., составленному в ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. Т560МЕ134, составляет 881 800 руб. 00 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом неоднократно разъяснялось ответчику, с учетом распределения бремени доказывания, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании ответчик пояснил, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не будет.
В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение, представленное истцом.
Факт причинения вреда имуществу, в отношении которого право требования перешло к истцу, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу установлена в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что расширенная ответственность по ОСАГО составляет до 1 000 000 руб. 00 коп., суд признает не состоятельными, а потому отклоняет их в полном объеме, так, согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждому потерпевшему, в размере 400 000 руб. 00 коп. При этом, согласно акту страховой компании ущерб по Единой Методике составил 370 900 руб. 00 коп., что не превышает лимит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право требования возмещения убытков, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также то, что не представлены доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 481 800 руб. 00 коп. (881 800,00 – 400 000,00).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 018 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 481 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 018 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2025 года
Судья: А.А. Лаухина