Судья Хисяметдинова В.М. № 33-7813

№ 2-2778/2018

64RS0044-01-2018-002555-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года, которым удовлетворено заявление старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова о выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках кредитного договора недействительными, признании ничтожным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделок, истребовании закладной из чужого незаконного владения, изучив материалы дела,

установил:

вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2014 года, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках кредитного договора недействительными, признании ничтожным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделок, истребовании закладной из чужого незаконного владения.

24 января 2023 года старший судебный пристав Заводского РОСП г. Саратова обратился в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов по данному гражданскому делу, ссылаясь на их утрату.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года заявления старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова удовлетворены.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. В доводах жалобы ссылается на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2018 года с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2014 года в размере 1811946 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23260 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № № в доме № по ул. <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1256800 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках кредитного договора недействительными, признании ничтожным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделок, истребовании закладной из чужого незаконного владения отказано.

На основании указанного решения суда взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №, № от 17 января 2019 года, на основании которых возбуждены исполнительные производства № № от 19 марта 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 28 марта 2019 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В ходе проведения служебной проверки Заводского РОСП г. Саратов установлена утрата исполнительных листов серии ФС №, №.

Удовлетворяя заявление старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, решение суда не исполнено, исполнительные листы утрачены, сведения об окончании исполнительных производств отсутствуют, в связи с чем срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек.

Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из материалов дела, доказательств, свидетельствующих об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю, не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению не пропущен является правильным.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.

При рассмотрении заявлений старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья