РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н.,
при секретаре Литовской В.М.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1449/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
Истец обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло по вине ответчика, который является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вина ответчика подтверждается актом первичного осмотра помещения в результате затопления № от ДД.ММ.ГГГГ, акт составляли сотрудники управляющей компании «Сервис-3», так же ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование затопленной квартиры и по результатам комиссии составлен акт.
В связи с тем, что принадлежащей квартире истца причинен ущерб ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценочная экспертиза, по результатам которого ущерб составляет 235400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб, однако претензия оставлена без ответа.
Истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в результате затопления в размере 235 400 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 40 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, государственной пошлины в размере 5554 рубля и почтовые расходы в размере 1134 рубля 12 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании наставал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований частично, в котором признает исковые требования ущерба в размере 181132 рубля, 2400 рублей оплату услуг нотариуса, почтовые расходы в размере 1134 рубля 12 копеек, в остальной части исковых требований просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № первичного осмотра помещения в результате затопления.
В результате обследования установлено, что затопление помещения произошло по причине течи системы холодного водоснабжения гибкой разводки к санитарно-техническим приборам (раковины), расположенной в <адрес>.
Истцу принадлежит <адрес> по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации.
Ответчику принадлежит <адрес> по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Истец обосновывает размер причиненного вреда заключением эксперта №, выполненным ИП ФИО4, где размер восстановительной стоимости ремонта квартиры на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 400 рублей.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик обратного не представляет, требования материального характера признает.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования №MRG2281515/21 <адрес> по адресу <адрес>.
Согласно страхового акта, составленного СПАО «Ингосстрах» размер стоимости восстановительного ремонта составляет 54268 рубля, которые выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец представил заявление о признании исковых требований в размере 181 132 рубля с учетом выплаченной истцу страховой премии (235400-54268).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 181 132 рубля ущерба, причиненного в результате затопления.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подачи искового заявления обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного стоимости ремонта квартиры в размере 40 000 рублей. В обосновании своих требований представил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, однако иных доказательств (квитанция к ПКО, кассовый чек и т.д. не представляет).
Суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости услуг оценщика в указанном в иске размере не представлено. Счет на оплату экспертизы не является надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг оценщика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/86-2022-5-11 и судебные расходы на оплату услуг почтовых расходов в размере 1134 рубля 12 копеек, что подтверждается кассовыми чеками Почты России.
Истец в заявлении о признании исковых требований признает данные требования.
Поскольку спора у сторон относительно данного требований нет, то суд полагает возможным взыскать 2400 рублей судебных расходов на оплату услуг нотариуса и 1134 рубля 12 копеек почтовых расходов, поскольку истцом представлено заявление о признании данных требований, а истцом представлены доказательства несения данных расходов.
Истец при подачи искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5554 рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд полагает возможным удовлетворить данное требование пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6433 рублей 96 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 181 132 рубля, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1134 рубля 12 копеек, государственная пошлина в размере 6433 рублей 96 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи