Мировой судья Сидорук А.Ю. Дело № 12-99/2023

УИД: № 66MS0079-01-2023-002940-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 06 октября 2023 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, являющемуся водителем транспортного средства – автомобиля Хонда <..> с государственным регистрационным знаком №... и управлявшим этим транспортным средством 13.05.2023 в 23:30 около (место расположения обезличено), за потребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что судом не приняты во внимание положения п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому у участника ДТП отсутствует обязанность вызывать сотрудников ГИБДД на место. Поскольку в результате его наезда на опору электропередач ущерба не наступило, произошедшее признаками ДТП не обладает. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не имеет правового значения, употреблял ли он алкогольные напитки после того, как место ДТП покинул. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, а также его защитники – Халыкова Н.В. и Гаёв М.С., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО1 направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением его защитника Халыковой Н.В. на сессии, которое определением судьи оставлено без удовлетворения. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его защитников.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 13.05.2023 около 23:30 ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем Хонда <..> с государственным регистрационным знаком №..., около (место расположения обезличено) допустил наезд на опору электропередач.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно возникло в процессе движения транспортного средства и с его участием, повреждены транспортное средство и сооружение (опора электропередач).

О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 уведомил правление сада и место ДТП покинул. Около 10:00 14.05.2023 употребили пиво и к моменту его выявления сотрудниками ГИБДД с целью проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch № 851017 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, которым утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» При этом, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,406 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором ФИО1 поставил свою подпись. При этом, основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4).

С результатом освидетельствования («установлено состояние алкогольного опьянения») ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его подписи в необходимых графах. Замечаний к процедуре освидетельствования ФИО1 не имел, возможности выразить свои замечания лишен не был. Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена с использованием видеозаписи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не оспаривается сам факт управления автомобилем, его наезд на опору электропередач, в связи с чем, его доводы о том, что произошедшее дорожно-транспортным происшествием не является и не имеет правового значения факт употребления им алкогольных напитков, являются не состоятельными.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей совокупности доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не имеется.

При таких обстоятельствах, судья признает доводы жалобы ФИО1 неубедительными и объективно не подтвержденными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого постановления. Нарушений права ФИО1 на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья-подпись.

Копия верна. Судья - Ю.В. Гусева