УИД: 27RS0007-01-2025-000121-95
2-979/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Краснова М.И.,
при секретаре судебного заседания Савицкой Я.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата) на участке автомобильной дороги в районе адреса: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Тойота Приус» г/н (№), принадлежащего истцу и автомобилем «Исузу Бигхорн» г/н (№), собственником которого является ФИО5 под управлением ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. На момент столкновения автомобиль ответчика не был застрахован. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус» г/н (№), без учета износа, составляет 713800 руб., который просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату пошлины в размере 19276 руб., на проведение экспертизы в размере 5000 руб., на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
(дата) на основании поступившего ходатайства со стороны ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
(дата) по поступлении результатов экспертизы в суд производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещавшиеся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явились. Обеспечили явку своего представителя.
При отсутствии возражений дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания ущерба с ответчиков в размере, установленном на основании проведенной судебной экспертизы в размере 469 321 руб., в остальной части требования оставлены прежними. Просил данные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к её доверителю по тому основанию, что на основании заключенного договора купли-продажи автомобиль «Исузу Бигхорн» г/н (№), на дату рассматриваемого ДТП был передан в собственность ответчику ФИО2, который в силу закона обязан возмещать причиненный вред в результате использования принадлежащего ему автомобиля.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в том числе о признании требований по заявленным суммам понесенных истцом судебных расходов. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
(дата) в 14 часов 00 минут в на участке автомобильной дороги в районе адреса: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), произошло ДТП в результате нарушения правил остановки / стоянки транспортного средства «Исузу Бигхорн» г/н (№), под управлением ФИО2, который покинул место водителя, в результате чего произошло самопроизвольное движение транспортного средства с последующим столкновением с автомобилем «Тойота Приус» г/н (№), принадлежащего истцу ФИО4, стоявшего позади.
Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) ФИО2 был признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно материалам административного дела, представленного УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, автогражданская ответственность в отношении автомобиля «Исузу Бигхорн» г/н (№) застрахована не была.
Как следует из сведений, представленных УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, владельцем автомобиля «Исузу Бигхорн» г/н (№) является ФИО5
Между тем, из представленного представителем ответчика ФИО3 в дело договора купли-продажи от (дата) № б/н, автомобиль «Исузу Бигхорн» г/н (№), был передан в собственность ФИО2 на основании акта приема-передачи транспортного средства от (дата), факт передачи денежных средств удостоверен распиской. Факт заключения данного договора не оспаривался в рамках рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля на дату ДТП являлся ФИО2, не осуществивший постановку указанного автомобиля на учет в органах ГИБДД и не застраховавший ответственность по полису ОСАГО.
Как следует из представленной в дело карточки ТС «Тойота Приус» г/н (№) собственником данного автомобиля является ФИО4, которая передала право управления автомобилем ФИО1 на основании договора аренды автомобиля от (дата) (№) с правом последующего выкупа. Между тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств по погашению ФИО1 выкупной стоимости автомобиля, в связи с чем, на дату рассмотрения дела в суде ФИО4 является собственником автомобиля.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, иными материалами ДТП.
Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб в результате действий ответчика ФИО2
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус» г/н (№), без учета износа, составляет 713800 руб.
В соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «Авто-Экспертиза» доказана причинно-следственная связь между повреждениями и случившимся ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус» г/н (№) с учетом износа составляет 155 500 руб., без учета износа 469 300 руб.
Судом принимаются результаты проведенной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнены специалистом-экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, при выполнении экспертизы, экспертом отражена методика и нормативная база при оценке причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлен факт принадлежности автомобиля «Исузу Бигхорн» г/н (№) на момент совершения ДТП ФИО2, признанным виновным в его совершении, которым не была застрахована автогражданская ответственность и не осуществлена постановка автомобиля на учет в ГИБДД.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, факт уклонения нового собственника от постановки указанного автомобиля на соответствующий учет нашел свое подтверждение в судебном заседании.
С учетом изложенного, ответственность по обязательствам, связанная с владением и эксплуатацией автомобиля, приобретенного новым собственником, не зарегистрировавшим данные о новом владельце в уполномоченных органах Государственной автомобильной инспекции, возлагается на данное лицо.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о возмещении ущерба в размере 469 300 руб. без учета износа к ФИО2, являются обоснованными, что не оспаривалось и признано ответчиком.
Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба на сумму 469 321 руб. не установлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертизы стоимости причиненного ущерба, в связи с чем понес расходы на её проведение в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией от (дата). Также в связи с составлением искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждено соответствующим договором с самозанятым гражданином ФИО7 от (дата) и чеком на сумму 5000 руб. от (дата) (л.д. 27). Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 19276 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (№) (№)) в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 469 300 руб. руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19276 руб.
В остальной части требований, в том числе к ФИО5 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2025.
Судья М.И. Краснов