Решение по делу № 2-2395/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-2395/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-000419-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипов М.И.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, указывая, что 08 февраля 2024 г., в <...> напротив д. 3 произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя а/м Черри Тиго г.н. ..., совершила столкновение с а/м Киа Рио г/н ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

21.02.2024 г. ФИО1 обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт ТС.

11.03.2024 г. Ответчик выдал направление на ремонт в ОАО «РИАТ»

После получения данного направления ФИО1 обратилась в данную сервисную организацию, расположенную по адресу, указанному в данном направлении.

Представитель сервисной организации устно пояснил, что данная сервисная организация не сможет осуществить восстановительный ремонт.

15.04.2024 СТОА ОАО «РИАТ» подготовлен акт об отказе от ремонтных работ в отношении Транспортного средства ввиду того, что не имеется возможности организовать ремонт в срок.

Направление в другую сервисную организацию Ответчиком выдано не было.

14.05.2024 Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 193 700 рублей 00 копеек.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

В соответствии с п. 56 вышеуказанного Постановления При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

С целью определения стоимости размера убытка ФИО1 обратился в «ЭКоФ «ОЦЕНКА». Стоимость восстановительного ремонта а/м КИА Рио г/н ... согласно экспертного заключения № 05-24-101 Ср составила 468 800, 00 руб., без учета износа заменяемых запасных частей. За услуги оценщика было оплачено 10 000, 00 руб.

16.05.2024 г. ФИО1 обратилась к Ответчику с претензией о компенсации убытков, вызванных неисполнением Ответчиком обязательства об организации восстановительного ремонта.

21.06.2024 г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Согласно решению №У-24-62999/5010-007 от 25.07.2024 г. финансовый уполномоченный

решил:

требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 378 539 (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного от 25 июля 2024 г. вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (08 августа 2024 г.) и подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней (22 августа 2024 г.) после дня его вступления в силу. Однако, АО «СОГАЗ» добровольно решение Службы финансового уполномоченного не исполнило, в связи с чем ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о предоставлении Удостоверения для исполнения решения в принудительном порядке.

11.09.2024 г. СФУ было выдано удостоверение № У-24-62999/6000-011. 17.09.2024 г. оно было отправлено по почте. 14.10.2024 г. оно было получено. 14.10.2024 г. данное удостоверение было сдано в кредитную организацию с заявлением о принудительном исполнении решения СФУ. 24.10.2024 г. данное решение было исполнено кредитной организацией.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 189 269 рублей 50 копеек, а также расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Истца – ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии истца (представителя истца), приобщил к материалам дела договор на возмездное оказание услуг с документами об оплате и просил Исковые требования удовлетворить в полном объеме в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился. В материалах дела имеется возражение представителя АО «СОГАЗ», в котором не соглашается с иском, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая их завышенными.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2024 г., в <...> напротив д. 3 произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя а/м Черри Тиго г.н. ..., совершила столкновение с а/м Киа Рио г/н ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

11.03.2024 г. Ответчик выдал направление на ремонт в ОАО «РИАТ»

Направление в другую сервисную организацию Ответчиком выдано не было.

14.05.2024 Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 193 700 рублей 00 копеек.

решил:

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного №У-24-62999/5010-007 от 25.07.2024 исполнено АО «СОГАЗ» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчиком решение Финансового уполномоченного №У-24-62999/5010-007 от 25.07.2024 добровольно исполнено не было. Исполнение решения Финансового уполномоченного произошло после установленного Законом срока для исполнения в добровольном порядке, путем предоставления в кредитную организацию, где находится расчетный счет Ответчика Удостоверения № У-24-62999/6000-011 от 11.09.2024 г.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса(часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг, в размере 40000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от.. . N 382-О-О, от.. . N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности юридических услуг в размере 20 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт ...) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 189 269 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 6 678 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гарипов М.И.