Дело № 5-437/2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 07 ноября 2022 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника Данилова И.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <...>

в переводчике не нуждающегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 17 часов 00 минут на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <...>, совершил нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением ФИО1, <дата> года рождения, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления и совершил с ним столкновение. В нарушение п.1.5 ПДД РФ причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежаще.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД по Анжеро-Судженскому городскому округу, - ФИО4, обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе, поддержал, пояснив, что <дата> он выезжал для осмотра места ДТП, произошедшего <дата> в светлое время суток около <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств <...> г/н №, под управлением ФИО2 и <...>, г/н №, под управлением ФИО1 На данном участке дороги допустимая скорость движения 60 км/ч. Установлено, что водитель ФИО2, совершая маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущественное право проезда водителю Потерпевший №1, двигавшемуся во встречном направлении. От остановки общественного транспорта до перекрестка, от места с которого Потерпевший №1 увидел автомобиль ФИО2, расстояние 51 метр. Автомобиль с допустимой скоростью проезжает данное расстояние за 3 секунды. Потерпевший №1 видел, что ФИО2 начал совершать маневр. Из пояснений ФИО1 установлено, чтобы избежать столкновения он изменил направление движения, выехав на обочину справа. Он принял такое решение, так как с ним ехала беременная девушка. Скорость движения он не менял, двигался со скоростью около 60 км/ч, не тормозил. Если бы он продолжил движение в прежнем направлении, то произошло бы лобовое столкновение. После удара сработала подушка безопасности, в результате чего он потерял сознание. Автомобиль, проехав по газону 92 метра, остановился от столкновения с домом по <адрес>. Потерпевший №1 очнулся от удара в стену дома. Так как Потерпевший №1 пояснял, что не тормозил, тормозной путь не фиксировался. Водитель ФИО2 при совершении маневра притормозил, но не остановился.

ФИО2 в судебном заседании ходатайств, отводов не заявил, вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не признал, пояснив, что <дата> в 17-00 часов он управлял автомобилем <...> г/н №, находился в автомобиле один, двигался по главной дороге по <адрес>, перед нерегулируемым перекрестком <адрес> и <...> снизил скорость до 10-15 км/ч, включил левый указатель поворота, убедившись, что встречный автомобиль находится на достаточном расстоянии около 90-100 метров от него, оценив ситуацию, решив, что успеет закончить маневр, он приступил к маневру поворота налево. Было светлое время суток, обзор хороший, видимость достаточная. При совершении маневра, когда находился на встречной полосе, увидел, что встречный автомобиль движется с превышением скорости и сместился на обочину, и совершил с ним столкновение. Удар пришелся левую часть его автомобиля, были повреждены левое крыло, левая фара, капот, радиатор, правая фара вылетела от удара. Указанный автомобиль продолжил движение по газону, не снижая скорости, и столкнулся с домом по <адрес>. Он вышел из автомобиля, подошел ко второму участнику, тот вышел из автомобиля самостоятельно, находился в нормальном состоянии. В автомобиле также находился пассажир. После чего он вернулся к своему автомобилю, выставил знак, попросил вызвать скорую, дождался сотрудников ГИБДД. При составлении материалов ДТП, схемы ДТП замечаний не было, подписал без возражений. Считает, что с учетом места столкновения автомобилей, а также с учетом того, что потерпевший двигался с превышением скорости и изменил траекторию своего движения, уходя от столкновения, именно действия потерпевшего состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании <дата> он управлял автомобилем <...>, г/н №, около 17 часов двигался по <адрес> в <адрес>. В автомобиле находился пассажир ФИО5 В районе <адрес> он увидел автомобиль <...> у которого был включен с левый указатель поворота. Видимость была хорошей, обзор ничто не закрывало, перед ним никто не ехал. Так как у него имелось преимущество проезда перекрестка, он не снижал скорость движения, двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч. Увидел, что на полосу его движения выехал автомобиль <...> под управлением ФИО2 Он принял решение уйти на обочину вправо, так как по встречной полосе могли двигаться иные транспортные средства. При продолжении движения в том же направлении мог произойти лобовой удар. В результате произошло столкновение транспортных средств по касательной, в его автомобиле сработала подушка безопасности, он потерял сознание. Автомобиль после удара проехал 92 метра и столкнулся с домом по <адрес>. От этого удара он очнулся. С места происшествия их увозила скорая помощь. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что <дата> на автомобиле <...>, г/н № под управлением ФИО1 они двигались по главной дороге <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> автомобиль <...> не уступил им дорогу, начал порот налево. Они видели этот автомобиль, но не ожидали, что он начнет поворот. Он ехал по своей полосе, включил указатель поворота налево и начал поворачивать налево. Когда он начал поворачивать, до него оставалось около 50 метров. Потерпевший №1 пытался его объехать справа, но тот продолжал движение, столкновения избежать не удалось. От сработавшей подушки безопасности Потерпевший №1 потерял сознание, автомобиль продолжил движение по газону, врезался в дом.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от <дата> единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков.

Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО2 выполнены не были, он, управляя автомобилем марки <...> г/н №, при повороте налево не обеспечил безопасность своего движения, не уступил дорогу автомобилю марки <...> г/н №, под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном ему направлении, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, расцениваются как легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ФИО2 и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> согласно данным которого, <дата> в 17 часов 00 минут на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <...> г/н №, совершил нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <...> г/н № под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления и совершил с ним столкновение. В нарушение п.1.5 ПДД РФ причинил Потерпевший №1, <дата> года рождения легкий вред здоровью (л.д.1);

- рапортами о принятых сообщениях от <дата>, зарегистрированных под №№, 11444, 11445, 11446, 11459, 11462, согласно которым ФИО1 получены повреждения в результате ДТП на <адрес> (л.д.5-10);

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, фототаблицей и видеозаписью момента, произошедшего ДТП, обозренной в судебном заседании (л.д.11, 12-15);

- медицинской справкой ГАУЗ АСГБ в отношении ФИО1, согласно которой он обратился в травматологический пункт <дата> в 17 часов 35 минут в результате автодорожной травмы (л.д.20);

- определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...>, № <...> от <дата>, согласно которому <дата> в 17 часов 00 минут на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <...> г/н №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <...> г/н № под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении, в результате чего водитель и пассажир автомобилю <...> травмированы (л.д.25,27);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 17 часов 00 минут на <адрес>, Потерпевший №1, управляя транспортным средством <...> г/н №, при опережении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <...> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП травмирован водитель и пассажир (л.д.26);

- рапортом о ДТП (л.д. 28);

- письменными объяснениями ФИО2 и объяснениями данными в судебном заседании, письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5 (л.д.22-24);

- постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 № от <дата>, вступившим в законную силу, согласно данным которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из постановления, протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> следует, что правонарушение выразилось в том, что <дата> в 17-00 часов на <адрес> в <адрес> ФИО2 в нарушение п.13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем <...> г/н №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <...>, г/н №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, совершил с ним столкновение (л.д. 32-33).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется;

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема составлена в присутствии водителя и понятых, которые были с ней согласны, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу, сторонами не оспаривается.

Данные доказательства составлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, каких-либо замечаний по процессуальным документам ФИО2 при их составлении не заявлял.

Для квалификации совершенного деяния по ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью подтверждается:

- заключением эксперта № по результатам произведенной экспертизы, проведенной с <дата> по <дата>, согласно выводам которого, Потерпевший №1 причинены: <...>

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вышеизложенная совокупность доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, потерпевшему Потерпевший №1

Доводы ФИО2 о виновности в ДТП потерпевшего ФИО1, который, по его мнению, двигался с превышением скорости, и изменил траекторию своего движения, обусловлены, по мнению суда, стремлением избежать административной ответственности.

Пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность водителя при повороте налево или развороте транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При этом, в силу п.1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено в судебном заседании, именно действия водителя ФИО2, не выполнившего требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В п. 13.12 ПДД РФ закреплено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, водитель Потерпевший №1, двигавшийся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, обладал преимуществом по отношению к водителю ФИО2, который поворачивал налево.

Указанные обстоятельства полностью нашли своё подтверждение и в судебном заседании, в ходе которого исследовались материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, согласно которым, автомобиль под управлением ФИО2 являлся помехой для двигавшегося прямо по главной дороге автомобиля под управлением ФИО1, так как императив "уступить дорогу (не создавать помех)" Правила дорожного движения РФ раскрывают, как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, автомобиль под управлением ФИО1 при движении обладал преимущественным правом проезда по отношению к автомобилю под управлением ФИО2, помеху другим участникам движения не создавал и не обязан был предполагать возможность появления автомобиля под управлением ФИО2 по ходу своего движения.

Доказательств, подтверждающих привлечение ФИО1 к административной ответственности за превышение установленного скоростного режима, суду не представлено.

Таким образом, по существу указанные доводы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, не опровергают установленных обстоятельств, а потому судом не принимаются.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в его рамках обсуждаться не могут. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает: привлечение к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Суд считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципам социальной справедливости.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения, предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа- <...>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (<адрес>, кабинет 1-канцелярия по уголовным делам и делам об административных правонарушениях).

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление подлежит исполнению в двух лет со дня вступления его в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 10.11.2022.

Судья Т.Ю. Лукьянова