в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Виговский Е.Н.
дело № 22-2850/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 10 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Горбачева А.В.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осуждённого ФИО1,
защитника адвоката Корминой О.В., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Корминой О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.06.2023, которым осуждённому
ФИО1, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего; пояснения адвоката Корминой О.В., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2018 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 29.01.2019) по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (3 эпизода) к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.08.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 2 года 02 месяца 19 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства.
Начало срока – 09.06.2022, окончание срока – 24.11.2024.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.06.2023 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кормина О.В. в защиту осуждённого ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного закона, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве, в конфликтные ситуации не вступает, имеет два поощрения. Допущенное им нарушение не является злостным, снято досрочно, что свидетельствует о том, что ФИО1 встал на путь исправления, в полном отбывании наказания не нуждается.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьёй 79 УК РФ.
Частью 4.1 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённого, принял во внимание, что ФИО1 осуждён за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, которое впоследствии заменено принудительными работами, и на день рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 79 УК РФ срок (не менее две трети срока наказания), по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; учёл имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, связанные как с поведением осуждённого в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.
При этом суд отметил, что фактическое отбытие осуждённым положенного срока, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 по прибытию в УФИЦ трудоустроен, к труду относится добросовестно. Законные требования администрации УФИЦ выполняет, в конфликтные ситуации не вступает. Привлекается к выполнению работ по благоустройству территории УФИЦ, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, имеет два поощрения, действующих взысканий не имеет; вину в совершённом преступлении по приговору суда признал. Несмотря на ряд положительных моментов, поведение осуждённого не является стабильным. Осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ 06.09.2022, после чего в течение 4-х месяцев дважды, 02.11.2022 и 11.01.2023, допускал нарушения правил внутреннего распорядка (опоздание на утреннюю поверку), за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Оценивая личность ФИО1, его поведение за весь период реально отбытого срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, положительно характеризующего осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отбытого осуждённым срока наказания недостаточно для его исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд апелляционное инстанции также считает, что наличие у ФИО1 четырёх поощрений, в том числе полученных после вынесения обжалуемого постановления суда, не свидетельствует о том, что его поведение является стабильно положительным за весь период отбывания наказания.
При этом добросовестное выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; соблюдение порядка отбывания наказания; трудоустройство, в силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 106, статьи 11 УИК РФ являются обязанностями осуждённых, исполнение которых не может быть признано достаточным свидетельством того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждённых собранными и исследованными в суде материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы адвоката Корминой О.В. считает несостоятельными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.06.2023 об отказе осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Корминой О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Председательствующий