Дело №

54RS0№-20

Поступило в суд 16.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» об обжаловании дисциплинарного взыскания в форме выговора, взыскании суммы неполученной премии по итогам работы за первое полугодие 2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ», просил отменить приказ ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, исключить из материалов личного дела сведения о дисциплинарном взыскании, наложенным приказом ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, обязать ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» выплатить ему премию за выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы за первое полугодие 2021 года в размере 34 500 рублей (размер выплаченной премии за аналогичный период 2020 года), с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, просил признать незаконным и отменить приказ ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», признать недействительным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», признать незаконным и отменить приказ ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, исключить из материалов личного дела сведения о дисциплинарном взыскании, наложенным приказом ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, обязать ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» выплатить ему премии за выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы за первое полугодие 2021 года в размере 45 500 рублей (размер выплаченной премии за аналогичный период 2020 года и сумма неполученной премии согласно указаниям МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении личного состава МВД России».

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является сотрудником органов внутренних дел и проходит службу в ФКУ «СОУМТС МВД России». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения поступило указание МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов и материалов в рамках экспертно-аналитического мероприятия «Анализ проблем жилищного обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания, в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации». Пояснения либо методические рекомендации по заполнению требуемых форм отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к Указанию № поступило письмо Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении дополнительной информации по запросу Счетной палаты». Материалы, которые необходимо было предоставить, находятся в ведении финансово-экономического отдела, отдела кадров, отделения делопроизводства и режима, жилищно-бытовой комиссии, комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В соответствии с п. 9.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, руководителю следует непредвзято и справедливо распределять между подчиненными служебную нагрузку. Вместе с тем, исполнение данного документа было поручено только ему, что не позволило применить п. 86 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым: «При наличии нескольких исполнителей документа соисполнителями обеспечиваются своевременный и качественный анализ информации и представление основному исполнителю необходимых материалов (проектов, документов, справок, сведений) в течение первой половины срока, отведенного на исполнение документа). До ДД.ММ.ГГГГ Указанием № и Письмом № было предписано заполнить 22 отчетные формы, а при отсутствии сведений предоставить пояснительную записку о причинах их отсутствия, а также направить копии приказов Учреждения об утверждении положений ЖБК и Комиссии ЕСВ, 9 приказов Учреждения об утверждении составов этих комиссий. В связи с необходимостью подготовки такого объема документов и материалов и недостаточным сроком для обеспечения полноты и достоверности предоставляемых сведений (7 рабочих дней), приказом Учреждения он был привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. Запрашиваемая по Указанию № и Письму № информация была согласована с заместителем начальника Учреждения, являющегося председателем ЖБК и Комиссии ЕСВ, начальниками финансово-экономического отдела, отдела кадров и отделения делопроизводства и режима. Замечания к направляемым ДД.ММ.ГГГГ сведениям №Сиб/ДПО-4992 отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения поступило письмо ДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительной информации», в котором были даны пояснительная записка к таблице № и рекомендации по заполнению таблиц №№,11,22,25. С учетом данных рекомендаций, направленные по Указанию № материалы необходимо было доработать и направить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным исполнителем по данному документу был назначен он, а соисполнителем сотрудник отдела кадров. Запрашиваемая информация была согласована с заместителем начальника Учреждения, являющегося председателем ЖБК и Комиссии ЕСВ, начальниками финансово-экономического отдела, отдела кадров и отделения делопроизводства и режима. Замечания к направляемым ДД.ММ.ГГГГ сведениям № Сиб/ДПО-656 отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения поступило письмо ДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительной информации». Письмом № были направлены пояснения по заполнению таблиц №№,9. С учетом данных рекомендаций, направленные по Указанию № материалы необходимо было доработать и направить в максимально короткий срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При наличии расхождений с ранее направленной по Указанию № информацией требовалось провести служебную проверку. Ответственным исполнителем по данному документу был назначен он, в качестве соисполнителей, согласно резолюций были сотрудники финансово-экономического отдела и отдела кадров. Отделу анализа, планирования и контроля Письмо № было отписано с целью организации проведения служебной проверки. Служебная проверка была назначена приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения поступило письмо ДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительной информации», согласно которому, «таблицы №№,11 и 22 заполнены не в полном объеме и содержат некорректные данные, а именно: информация о количестве сотрудников (пенсионеров), получивших единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, указанная в таблицах №№ и 11, не соответствует данным, отраженным в таблице №, и сведениям в подсистеме СОМТО ИСОД МВД России «Соцвыплаты». Уточненную информацию необходимо было направить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и при выявлении расхождений с ранее направленной информацией по Указанию № и Письму № провести служебную проверку.

Служебной проверкой, назначенной приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № факт заполнения не в полном объеме и некорректных данных в части информации о количестве сотрудников (пенсионеров), получивших единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения не установлен. В заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Учреждения ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Согласно информационной карточке входящего документа рег. от ДД.ММ.ГГГГ № исполнителями данного документа являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (ФИО1 ответственный исполнитель…). Данное суждение не соответствует действительности. Заместителям начальника Учреждения (ФИО2, ФИО3) данный документ направлен на ознакомление. ФИО4 было поручено организовать проведение служебной проверки, ФИО5 являлся председателем комиссии по проведению Проверки № и комиссии по проведению Проверки №.

В соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме). Так, за выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы за первое полугодие 2020 ему было выплачено 34 500 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе (в части неисполнения приказа и распоряжения прямого руководителя (начальника) и премия за выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы за первое полугодие 2021 года не выплачивалась, налагаемые на сотрудника в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим причинам: при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; при проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. В нарушение п. 36 Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в описательной части заключения по материалам служебной проверки не отражены: обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, смягчающие ответственность сотрудника. В нарушение п. 37.3 Порядка в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки отсутствуют выводы о причинах и условиях способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В нарушение Кодекса этики служебная нагрузка не была распределена.

В дополнение к исковому заявлению указал, что ответчик указывает об ответственности, установленной законодательством РФ в соответствии с ч.2 ст.25 Закона о Счетной палате, но не указывает, к какой именно ответственности был привлечен ответчик или его должностные лица. В материалах служебной проверки отсутствует запрос Счетной палаты, к отзыву на исковое заявление ответчик также не приложил данный запрос. Ответчик указывает, что проверка была назначена в целях исполнения указания ДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительной информации». Вместе с тем в данном указании говорится о том, что в ходе проведенного анализа установлено, что таблицы №№,11 и 22 заполнены не в полном объеме и содержат некорректные данные, а именно информация о количестве сотрудников (пенсионеров), получивших единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. Согласно маршрутного листа, данная информация была направлена во все территориальные органы МВД России, образовательные, научные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. Фактически не было определено какие именно подразделения МВД России предоставили некорректные данные. Он не допустил заполнения некорректных данных о количестве сотрудников (пенсионеров), получивших единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. И основания для издания приказов от 22.03.2021№ «О проведении служебной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» отсутствуют.

При отсутствии основания нарушается п. 25 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно «Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения…».

Факт предоставления недостоверной информации о количестве сотрудников (пенсионеров), получивших единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, служебной проверкой не установлен. Ответчик указывает, что исполнение документа поручено не только истцу, а также заместителю начальника ФКУ «СОУМТС МВД России» ФИО2 Данное утверждение опровергается информационной карточкой документа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, ФИО2 данный документ был направлен на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день возвращен с ознакомления. Данная процедура является обычаем, который сформировался при переходе на электронный документооборот, ранее, при поступлении документов с центрального аппарата МВД России на бумажном носителе, начальник определял исполнителя, которому документ передавался после ознакомления с ним заместителем начальника по направлению деятельности. Также, пунктом 86 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что «при наличии нескольких исполнителей документа соисполнителями (ФИО2) обеспечиваются своевременный и качественный анализ информации и представление основному исполнителю (истцу) необходимых материалов (проектов, документов, справок, сведений) в течение первой половины срока, отведенного на исполнение документа». Необходимые материалы в течение всего срока исполнения документа ФИО2 не предоставлялись, следовательно, он не являлся соисполнителем.

В материалах служебной проверки отсутствует информация о проведении в отношении ФИО2 служебной проверки, что в свою очередь, можно расценивать как заинтересованность сотрудников, проводивших проверку в результатах этой проверки и является нарушением ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктов 19,20 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При нарушении результаты служебной проверки считаются недействительными. Ответчик утверждает, что у меня была возможность, как увеличить число соисполнителей, так и доложить служебной запиской заместителю начальника Управления о необходимости истребования информации у других структурных подразделений Управления. Согласно п. 1.4, 1.5 Положения о договорно-правовом отделении, утвержденном приказом «ФКУ «СОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № я подчиняюсь непосредственно руководителю Учреждения, либо лицу, замещающему его установленным порядком. При поступлении в личный кабинет должностного лица сервиса электронного документооборота документа от ДД.ММ.ГГГГ №, он устно обратился к начальнику Учреждения о необходимости привлечения к исполнению данного документа финансово-экономического отдела в части предоставления сведений о произведенных выплатах и перечня отчетных форм, содержащих данные о расходах на жилищное обеспечение сотрудников, имеющих специальные звания, представляемых по итогам года в органы, уполномоченные на осуществление финансового контроля в сфере бюджетной (бухгалтерской) отчетности (пункты 3.7 и 3.15 положения о финансово-экономическом отделе, утвержденного приказом ФКУ «СОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ №), а также о необходимости привлечения отдела кадров в части определения стажа службы для расчета предполагаемой суммы выплаты стоящим на учете сотрудникам (пенсионерам МВД) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2018, 2019 и на ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.19, 3.21, ДД.ММ.ГГГГ от 01.11 2018 №).

Им было предложено переписать (дополнить) резолюцию по документу и включить в состав исполнителей финансово-экономический отдел и отдел кадров или подготовить служебную записку об истребовании необходимых сведений. Начальник Учреждения указал, что служебная записка не нужна, резолюцию переписывать (дополнять) не будет и отделы предоставят истцу требуемые сведения, но при подготовке ответа он согласует с ними направляемые по запросу сведения. Данный факт подтверждается листом (маршрутом) согласования письма от ДД.ММ.ГГГГ №Сиб/ДПО-4992 «О жилищном обеспечении».

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», в состав комиссии по служебной проверке входил специалист отдела кадров лейтенант внутренней службы ФИО6, который также присутствует в составе лиц, подписавших заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Данный сотрудник подчиняется непосредственно начальнику отдела кадров, с которым было согласованно письмо от ДД.ММ.ГГГГ №Сиб/ДПО-4992 «О жилищном обеспечении».

В материалах служебной проверки отсутствует информация о проведении в отношении начальника отдела кадров ФИО7 служебной проверки, что указывает на заинтересованность сотрудника, проводившего проверку в результатах этой проверки и является нарушением ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктов 19, 20 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При нарушении результаты служебной проверки считаются недействительными.

Довод ответчика о том, что суммы денежных средств, выплаченных сотрудниками в качестве ЕСВ, указанные в таблицах 10 и 22 должны быть идентичны ошибочен. В таблицах 10 (сотрудники) и 11 (пенсионеры МВД) указывались расчётные суммы выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2018, 2019 годов и на ДД.ММ.ГГГГ исходя из: размера средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья (утверждается ежеквартально приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации); поправочного коэффициента размера средней рыночной стоимости 1 кв.метра общей площади жилья (утверждается ежегодно приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации); поправочного коэффициента размера предоставляемой единовременной выплаты с учетом общей продолжительности службы (определяется в соответствии с Пунктом 30 правил предоставления ЕСВ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); норматива общей площади жилого помещения и права на дополнительную площадь жилого помещения (определяется в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); общей площади жилых помещений принадлежащих на праве собственности или занимаемой по договорам социального найма; общей площади жилых помещений, на которую в результате совершения после принятия на учет для получения единовременной выплаты действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями уменьшился размер общей площади жилых помещений, принадлежащих на праве собственности или занимаемых по договорам социального найма.

Расчет производился по каждому сотруднику (пенсионеру МВД) стоящему на учете на предоставление единовременной социальной выплаты на указанные отчетные периоды.

В таблице 22 указывалась фактическая выплата единовременной социальной выплаты, которая была согласована с финансово-экономическим отделом. Данные были ошибочно указаны в рублях, так как предыдущие таблицы были тоже в рублях.

По вопросу изменения даты предоставления ЕСВ данные изменения внесены по указанию сотрудника УЖПиХО ДТ МВД России собиравшего сведения с разделений МВД России.

В соответствии с п. 28.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № председатель и члены комиссии имеют право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения. Однако комиссией данное право не реализовано, что в дополнение к вышеуказанному свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: «непринятие мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения

проступка, вины, причин и условий, характера и размера причиненного вреда».

Ответчик ссылается на то, что истцом не указано, какие особо сложные и важные задачи были им выполнены в первом полугодии 2021 года. Истец является руководителем структурного подразделения и выполняет поставленные задачи в соответствии с положением о договорно-правовом отделении, также как и остальные руководители структурных подразделений в соответствии с положениями отделов (отделений). Ответчик в свою очередь не указал, какие особо сложные и важные задачи были им выполнены в первом полугодии 2020 года и не выполнены в первом полугодии 2021 года.

В части оснований, по которым приказ о дисциплинарном взыскании подлежит отмене, считает, что Приказ ФКУ «СОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» издан в нарушение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а именно: нарушен пункт 25 Порядка. В качестве основания приказа о проведении служебной проверки установлено указание ДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительной информации». В данном указании говорится о том, что подразделениями МВД России предоставлены некорректные данные в части количества сотрудников (пенсионеров), получивших единовременную выплату. При отсутствии основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он является незаконным и подлежащим отмене, следовательно, служебная проверка, заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора от ДД.ММ.ГГГГ № л/с являются незаконными и подлежат отмене.

Служебная проверка проведена с нарушениями ч.2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктов 19,20 Порядка. Начальником ФКУ «СОУМТС МВД России» было принято решение не переписывать (дополнять) резолюцию по документу и начальникам финансово-экономического отдела и отдела кадров даны устные распоряжения о предоставлении ему сведений в части их касающихся и согласования истцом с ними ответа №Сиб/ДПО-4992 от ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии по служебной проверке входил специалист отдела кадров ФИО6, подчинявшийся начальнику отдела кадров, с которым было согласовано письмо №Сиб/ДПО-4992. ФИО6 не был подан рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки, что является нарушением ч.2 ст. 52 Закона № 342-ФЗ и пунктов 19,20 Порядка. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Отмечает, что сам первоначальный запрос (указание МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), с которым комиссия по служебной проверке сравнивала подготовленные им ответы на дополнительные запросы, был некорректен, что было отражено в пояснительной записке к письму № Сиб/ДПО-4992.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора издан в нарушение ч. 8 ст. 51 Закона №342-ФЗ, а именно: с него не требовали объяснения по факту сумм, указанных в таблице №, акт об отказе давать объяснения не составлялся, в материалах служебной проверки также отсутствует информация об объяснениях начальника финансово-экономического отдела, предоставившего и согласовавшего сведения по таблице №.

В нарушение ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В нарушение ч. 3 ст. 52 Закона о службе при проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения всеми сотрудниками дисциплинарного проступка, вины всех сотрудников, участвовавших в подготовке ответа, в том числе согласовавших его, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. В нарушение п. 36 Порядка в описательной части заключения по материалам служебной проверки не отражены: обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, смягчающие ответственность сотрудника. В нарушение п. 37.3 Порядка в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки отсутствуют выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. В нарушение п. 9.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная нагрузка не была распределена.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора. Указанный приказ издан на основании Заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». В ходе проведения служебной проверки комиссией установлены факты и обстоятельства совершенного проступка, вина ответчика подтверждена, как документально, материалами, собранными в ходе проведения проверки, так и объяснениями ответчика. В ходе проведения проверки установлено, что в адрес Управления поступило указание МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации», в котором указывалось, что в рамках экспертно-аналитического мероприятия «Анализ проблем жилищного обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания, в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и Государственной Фельдъегерской службе Российской Федерации», необходимо предоставить документы и материалы в соответствии с приложением.

Указанное мероприятие проводилось Счетной палатой РФ и запрашиваемая информация, впоследствии централизованно направлялась МВД России в Счетную палату РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации», Счетная палата является постоянно действующим высшим органом внешнего государственного аудита (контроля), образуемым в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подотчетным Федеральному Собранию.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о Счетной палате все объекты аудита (контроля), их должностные лица обязаны предоставлять в установленном порядке информацию, документы и материалы, необходимые для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, выполнения задач и функций Счетной палаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о Счетной палате неправомерный отказ в предоставлении или уклонение от предоставления информации (документов, материалов) Счетной палате (ее должностному лицу), необходимой для осуществления ее деятельности, а также предоставление заведомо ложной информации, если эти деяния совершены должностным лицом, обязанным предоставлять такую информацию, влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения служебной проверки, назначенной в целях исполнения указания ДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации», комиссией установлен факт предоставления истцом недостоверных в ДТ МВД России, необходимых к отправке в Счетную палату Российской Федерации (исх. № Сиб/ДПО-4992 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ошибочно полагает, что начальником Управления в нарушение п. 9.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение документа от ДД.ММ.ГГГГ № поручено только истцу. В соответствии с резолюцией начальника, исполнение документа поручено ФИО2 и ФИО1 Ответственный исполнитель – ФИО1

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность заместителя начальника управления. Вместе с тем, ФИО2 является председателем жилищно-бытовой комиссии и комиссии по предоставлению единой социальной выплаты. Секретарем жилищно-бытовой комиссии и комиссии по предоставлению единой социальной выплаты является ФИО1, который подчиняется непосредственно председателю и по его указанию ведет протоколы заседаний комиссии, а также формирует учетные дела сотрудников принятых на учет для улучшения жилищных условий.

Информация, запрашиваемая указанием ДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в ведении вышеуказанных комиссий, именно поэтому начальником Управления было принято решение о назначении ответственным исполнителем, по указанию ДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 и соисполнителем ФИО2

В соответствии с п. 158 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», персональную ответственность за своевременное выполнение поручения несет руководитель (начальник) структурного подразделения органа внутренних дел, определенный в указаниях по исполнению документа. Если поручение дано нескольким структурным подразделениям, то работу по его выполнению координирует должностное лицо, указанное в поручении первым или отмеченное символом «*» или словом «созыв», которое готовит и согласовывает с соисполнителями итоговый документ. При необходимости исполнения поручения в сокращенные сроки ответственный исполнитель организует исполнение поручения в оперативном порядке, для чего создает рабочие группы и проводит согласительные совещания. Должностным лицом, которое отмечено символом «*», является ФИО1

В соответствии с п. 160 Инструкции по делопроизводству, при необходимости расширения числа соисполнителей или переназначения ответственного исполнителя поручения, ответственным исполнителем представляется рапорт на имя руководителя (начальника), давшего поручение, с указанием мотивированной причины внесенного предложения. Указанные изменения фиксируются в соответствующих учетных формах. При переназначении исполнителя подлинник документа с отметкой о рассылке копий направляется вновь назначенному ответственному исполнителю с уведомлением субъекта контроля.

В соответствии с п. 85 Инструкции по делопроизводству, исполнение документа предусматривает сбор и обработку необходимой информации, подготовку при необходимости проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) руководителю (начальнику) органа внутренних дел или его структурного подразделения.

Исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов без объективных причин.

В соответствии с п. 88 Инструкции по делопроизводству, за составление и оформление исходящего документа, в соответствии с правилами, предусмотренными разделом III Инструкции по делопроизводству, отвечает исполнитель.

Кроме того, в соответствии с п. 52.1 Инструкции по делопроизводству для координации деятельности между структурными подразделениями служит внутренний документ – записка (служебная, докладная, аналитическая), объяснение, где в произвольной форме печатным или рукописным способом излагаются сведения, отчеты, пояснения, замечания, предложения, заключения (мнения) и иная справочная или управленческая информация по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел.

В служебных записках в произвольной форме излагается оперативная справочная и управленческая информация, связанная с исполнением полномочий конкретных структурных подразделений и должностных лиц, адресованная руководству органа внутренних дел либо руководителю (начальнику) структурного подразделения – головного исполнителя поручения.

На основании вышеизложенного и того, что соисполнителем по указанному документу являлся заместитель начальника управления, у истца была возможность, как увеличить число соисполнителей (в соответствии с п. 160 Инструкции по делопроизводству), так и доложить служебной запиской заместителю начальника Управления о необходимости истребования информации у других структурных подразделений Управления (в соответствии с п. 52.1 Инструкции по делопроизводству).

Наложение дисциплинарного взыскания на истца не связано с обстоятельствами на которые он ссылается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило указание ДТ МВД России № «О предоставлении дополнительной информации» (ответственный исполнитель – ФИО1), в котором указывалось, что таблицы №№ и 9, направленные в ходе исполнения указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, заполнены не в полном объеме. Указанные таблицы необходимо доработать и направить в адрес ДТ МВД России, а так же, при выявлении предоставления неполных или недостоверных сведений, организовать проведение служебных проверок.

В целях исполнения указания ДТ МВД России № в Управлении был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки». Заключением по материалам служебной проверки установлено, что факт предоставления неполных сведений ФИО1 не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило указание ДТ МВД России № «О предоставлении дополнительной информации» (ответственный исполнитель – ФИО1), в котором указывалось, что в таблицах №№,11, направленных в ходе исполнения указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные данные не соответствуют данным в таблице №. Указанные таблицы необходимо доработать и направить в адрес ДТ МВД России, а так же, при выявлении предоставления неполных или недостоверных сведений, организовать проведение служебных проверок.

В целях исполнения указания ДТ МВД России № служебной проверкой, назначенной приказом ФКУ «СОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в результате анализа информации, направленной в ДТ МВД России (исх. № Сиб/ДПО-4992 от ДД.ММ.ГГГГ) в таблице № суммы денежных средств, выплаченные сотрудникам в качестве ЕСВ в 2019 году составили 6 170 152,31 рублей, а в таблице № аналогичные данные составили 6 319 082,54 рублей, хотя в указанной графе необходимо представить данные в тыс.рублях. За 2020 год данная информация в таблицах №№ и 22 представлена как 6 207 644,52 рубля и 6 207 544,52 рубля соответственно, хотя эти суммы должны быть идентичны.

Из информации, направленной в ДТ МВД России (исх. № Сиб/ДПО-1124 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в таблице № суммы денежных средств, выплаченные сотрудникам в качестве ЕСВ в 2019 году составили 6 319 082,54 рублей, а в таблице № аналогичные данные указаны – 6319,08 тыс. рублей. За 2020 год данная информация в таблицах №№ и 22 представлена как 6 207 644,52 рубля и 6 207,64 тыс. рублей соответственно. Вместе с тем, дата предоставления ЕСВ в 2019 году изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а в 2020 году с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, истцом не надлежаще исполнено поручение начальника Управления о предоставлении сведений, в соответствии с указанием МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в предоставлении недостоверных сведений исх. № Сиб/ДПО-4992 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия.

В соответствии с п. 41 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы.

Вместе с тем, истцом не указано какие особо сложные и важные задачи были им успешно выполнены в первом полугодии 2021 года.

Кроме того, в соответствии с указанием министра внутренних дел РФ генерала полиции ФИО8 (указание от ДД.ММ.ГГГГ №) принятие решения о выплате разовой премии конкретному сотруднику, определение размера разовой премии возложено на руководителя подразделения МВД России, факт отсутствия дисциплинарного взыскания не является безусловным основанием для выплаты разовой премии, в соответствии с п.40 Порядка обеспечения денежным довольствием и указанием министра внутренних дел РФ генерала полиции ФИО8 (указание от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, выслушав истца, заслушав свидетеля, исследовав, собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником органов внутренних дел и в настоящее время проходит службу в ФКУ «СОУМТС МВД России», где с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность начальника договорно-правового отделения ФКУ «СОУМТС МВД России» (л.д. 8,9 Том 1).

Приказом ФКУ «СОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части неисполнения приказа и распоряжения прямого руководителя (начальника)), на майора внутренней службы ФИО1, начальника договорно-правового отделения ФКУ «СОУМТС МВД России», наложено дисциплинарное взыскание - выговор (л.д. 18 Том 1).

Указанный приказ издан на основании Заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (л.д. 10-12 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «СОУМТС МВД России» поступило указание МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации» (л.д. 134 Том 1), в котором сообщалось, что в рамках экспертно-аналитического мероприятия «Анализ проблем жилищного обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания, в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и Государственной Фельдъегерской службе Российской Федерации», необходимо предоставить документы и материалы в соответствии с приложением.

Как пояснил представитель ответчика, указанное мероприятие проводилось Счетной палатой РФ и запрашиваемая информация, впоследствии централизованно направлялась МВД России в Счетную палату РФ.

Исполнение документа было поручено ФИО2 и ФИО1 Ответственный исполнитель – ФИО1 (л.д. 163-165 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к запросу № поступило письмо Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительной информации» (л.д. 166 Том 1).

Исполнение документа было поручено ФИО2 и ФИО1, ФИО9 Ответственный исполнитель – ФИО1 (л.д. 173-175 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «СОУМТС МВД России» поступило письмо ДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительной информации» (л.д. 1 Том 2), в котором были даны пояснительная записка к таблице № и рекомендации по заполнению таблиц №№,11,22,25. С учетом данных рекомендаций, направленные по запросу № материалы необходимо было доработать и направить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение документа было поручено ФИО2, ФИО1, ФИО7 Ответственный исполнитель – ФИО1 (л.д. 15-18 Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «СОУМТС МВД России» поступило письмо ДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительной информации» (л.д. 47 Том 2), также были направлены пояснения по заполнению таблиц №№,9. С учетом данных рекомендаций, направленные по запросу № материалы необходимо было доработать и направить в максимально короткий срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение документа было поручено ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО4 Ответственный исполнитель – ФИО1 В случае выявления в ранее направленных таблицах №№,9 недостоверных или неполных сведений организовать проведение служебной проверки (л.д. 56 Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «СОУМТС МВД России» поступило письмо ДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительной информации» (л.д. 65 Том 2), согласно которому, «таблицы №№,11 и 22 заполнены не в полном объеме и содержат некорректные данные, а именно: информация о количестве сотрудников (пенсионеров), получивших единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, указанная в таблицах №№ и 11, не соответствует данным, отраженным в таблице №, и сведениям в подсистеме СОМТО ИСОД МВД России «Соцвыплаты». Уточненную информацию необходимо направить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и при выявлении расхождений с ранее направленной информацией рассмотреть вопрос о проведении проверок в отношении должностных лиц, ответственных за подготовку и предоставление указанной информации.

Исполнение документа было поручено ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 Ответственный исполнитель – ФИО1 (л.д.71-74 Том 2).

Приказом ФКУ «СОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка (л.д. 35 Том 2).

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Исходя из статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

В целях исполнения указания ДТ МВД России № служебной проверкой, назначенной приказом ФКУ «СОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в результате анализа информации, направленной в ДТ МВД России (исх. № Сиб/ДПО-4992 от ДД.ММ.ГГГГ) в таблице № суммы денежных средств, выплаченные сотрудникам в качестве ЕСВ в 2019 году составили 6 170 152,31 рублей, а в таблице № аналогичные данные составили 6 319 082,54 рублей, хотя в указанной графе необходимо представить данные в тыс.рублях. За 2020 год данная информация в таблицах №№ и 22 представлена как 6 207 644,52 рубля и 6 207 544,52 рубля соответственно, хотя эти суммы должны быть идентичны.

Из информации, направленной в ДТ МВД России (исх. № Сиб/ДПО-1124 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в таблице № суммы денежных средств, выплаченные сотрудникам в качестве ЕСВ в 2019 году, составили 6 319 082,54 рублей, а в таблице № аналогичные данные указаны – 6319,08 тыс. рублей. За 2020 год данная информация в таблицах №№ и 22 представлена как 6 207 644,52 рубля и 6 207,64 тыс. рублей соответственно. Вместе с тем, дата предоставления ЕСВ в 2019 году изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а в 2020 году с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Согласно Заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт предоставления в направленных таблицах №№ и 22 недостоверных сведений, запрашиваемых согласно поручению заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-лейтенанта полиции В.Д. Шулили от ДД.ММ.ГГГГ № начальником ДПО ФКУ «СОУМТС МВД России» майором внутренней службы ФИО1 подтвердился (л.д. 10-12 Том 1).

По смыслу положений статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки комиссией установлены факты и обстоятельства совершенного проступка, вина ответчика подтверждена, как документально, материалами, собранными в ходе проведения проверки, так и объяснениями ответчика, данными в ходе ее проведения.

Суд полагает, у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении в направленных таблицах №№ и 22 недостоверных сведений, запрашиваемых согласно поручению заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-лейтенанта полиции В.Д. Шулили от ДД.ММ.ГГГГ №, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, при выборе дисциплинарного взыскания, ответчиком учтена тяжесть проступка.

В соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия.

В соответствии с п. 41 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была подтверждена законность оспариваемых приказов и заключения по результатам служебной проверки, суд считает, что требования ФИО1 об обязании ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» выплатить премию за выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы за первое полугодие 2021 года в размере 45 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022 года.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова