№ 2-357/2023 19RS0001-02-2022-009279-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, Республика Хакасия 13 апреля 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 действуя в интересах ФИО3 обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с иском, в котором, указывая на уклонение ответчика от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного №У-21-85430/5010-008 и ссылаясь на норму ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования уточнил, указав на неисполнение решения финансового уполномоченного не только в части страхового возмещения, но и в части неустойки просил взыскать с ответчика штраф в размере 280 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 80 коп.
Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств в рамках правоотношений с истцом, а также на необходимость применения к штрафным санкциям положений нормы ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 15.06.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль HONDA ACCORD г/н №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.
16.06.2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
02.07.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, в качестве обоснования приведя заключение эксперта ООО «Трувал» № 896/20-Г от 30.06.2020 года, согласно которому повреждения транспортного средства НONDA ACCORD, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.06.2020 года.
10.07.2020 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки.
14.07.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.
11.06.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, считая неправомерным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного №У-21-85430/5010-008 от 14.07.2021 года требования ФИО3 были частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 161 900 руб., а также неустойка, начиная с 7.07.2020 в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-21-85430/5010-008 от 14.07.2021, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Черногорский городской суд с заявлением об оспаривании данного решения, одновременно направив ходатайство финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения в соответствии с положением ч.2 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ.
24.08.2021 финансовый уполномоченный принял решение о приостановлении исполнения решения с 10.08.2021 года и до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.
Решением Черногорского городского суда от 19.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 24.05.2022 года, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, решение финансового уполномоченного от 14.07.2021 года по обращению ФИО3 признано законным.
Не соглашаясь с размером страхового возмещения, установленным финансовым уполномоченным, ФИО3 обратился в Абаканский городской суд с иском о доплате страхового возмещения.
Решением Абаканского городского суда от 13.07.2022 требования ФИО3 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 161 900 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 553 руб. 80 коп., в доплате страхового возмещения отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 14.02.2023 решение Абаканского городского суда от 13.07.2022 в части взысканной суммы неустойки было изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. В указанной части постановлено решение не исполнять, так как неустойка была выплачена ответчиком. В остальной части решение оставлено без изменения.
Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен штраф за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3); согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 26 указанного закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).
Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.
Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.
При этом ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.
При этом само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками. После вынесения судом решения по результатам рассмотрения обращения страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения.
Учитывая, что срок исполнен решения финансового уполномоченного был приостановлен до вынесения решения судом, 19.01.2022 г. судом вынесено решение, о чем было известно СПАО «Ресо-Гарантия» которое являлось инициатором судебного разбирательства, соответственно срок исполнения решения финансового уполномоченного истек 19.01.2022.
30.06.2022 СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 161 900 руб. (платежное поручение №340465).
6.10.2022 в связи с неисполнением в добровольном порядке решения, финансовым уполномоченным выдано удостоверение на принудительное исполнение решения.
25.10.2022 СПАО «Ресо-Гарантия» принудительно выплатило неустойку в размере 400 000 руб. (платежное поручение №559368).
Таким образом, суд находит установленным, что в срок, предусмотренный п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ СПАО «Ресо-Гарантия» решение не исполнило, что с учетом изложенных норм, является основанием для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 280 950 руб., из расчета:
161 900+400 000=561900 руб.
561 900 руб./2 =280950 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь указанными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, когда СПАО «Ресо-Гарантия» зная о решении суда продолжило уклоняться от исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному за удостоверением на принудительное исполнения его решения, учитывая период неисполнения решения финансового уполномоченного после вступления его в законную силу, в течении которого истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль, отсутствие доказательств, представленных стороной ответчика и свидетельствующих об исключительности случая, суд оснований для снижения размера штрафа не находит.
Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Взысканная судом по настоящему делу сумма штрафа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компании, обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
По делу проведено два непродолжительных по времени судебных заседания (30 мин., 25 мин.), выездных судебных заседаний не было, экспертиза не назначалась, свидетели не допрашивались, объем исследованных доказательств незначительный, дело к категории сложных не относилось. Таким образом, представителем истцу был оказана незначительный объем услуг.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем, выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 8000 руб.
Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 281 руб. 80 коп., подтвержденные документально, суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в заявленном объеме, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
В порядке стт.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 309 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО6 (паспорт серия №) штраф в размере 280 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 80 коп.
Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 309 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года