РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1526/23 по иску ...ой ... к ООО «...» об обязании безвозмездно устранить недостатки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а Н.А. обратилась с иском к ответчику ООО «...» об обязании безвозмездно устранить недостатки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.11.2017 года между сторонами был заключен договор соинвестирования № СП-.../02-11-17/ММ, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта, с последующим правом оформления соинвестором в собственность машино-места, расположенного на -2 (минус втором) этаже, условный номер ... (одна тысяча двести шестьдесят пять) по строительному адресу: адрес, который передан истцу в собственность. В ходе приема передачи объекта соинвестирования 09.11.2020 были выявлены недостатки передаваемого объекта соинвестирования, а именно: на площади машиноместа №... установлен пожарный шкаф с аварийным противопожарным оборудованием и пожарный кран. Пожарный шкаф размещен на площади парковочного места №..., которое является частной собственностью истца. Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта договора соинвестирования, а именно: внести изменения в проектную документацию, произвести монтажные работы в части касающейся перемещения пожарного шкафа за пределы машиноместа №... с учетом требований пожарной безопасности, предусмотренных СП 154.13130.2013, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы услуг Почты России в размере сумма
Истец ...а Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «...» фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения. в которых против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 55 адрес кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Следовательно, Разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.07.2019 года является подтверждением соответствия объекта долевого строительства строительным нормам и проектной документации.
В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации,подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со взаимосвязанными положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.4.1.16 СП 10.13130.2009, пожарные краны следует устанавливать преимущественно у входов, на площадках, отапливаемых (за исключением незадымляемых) лестничных клеток, в вестибюлях, коридорах, проходах и других наиболее доступных местах, при этом их расположение не должно мешать эвакуации людей.
Судом установлено, что 09.11.2017 года между ...ой Н.А. и ответчиком ООО «...» был заключен договор соинвестирования № СП-.../02-11-17/ММ, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта, с последующим правом оформления соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машино-места, расположенного на -2 (минус втором) этаже, условный номер ... по строительному адресу: адрес.
22.07.2019 года объект был введен в эксплуатацию в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-181000-009031-2019, выданным инвестору комитетом государственного строительного надзора адрес.
В соответствии с п.3.3. договора, машиноместу с условным №... присвоен № ...2. Право собственности принадлежит истцу - ...ой Н.А. и подтверждается выпиской из ЕГРН кадастровый номер объекта недвижимости: 77:01:0004041:6115.
Все условия по договору исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом. Сумма инвестиций в соответствии с п.4.1. договора в размере сумма, оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком об оплате.
Согласно п.8.4. договора, объект инвестирования передается соинвестору по соответствующему акту приема-передачи машиноместа в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, в том числе требований пожарной безопасности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанное противопожарное оборудование установлено с нарушением требований ГОСТ Р 51844-20096, СП 10.13130.20097, поскольку пожарный шкаф размещен на площади парковочного места №..., которое является частной собственностью истца, а противопожарное оборудование является предметом общего пользования.
В ходе приема передачи объекта соинвестирования 09.11.2020 были выявлены недостатки передаваемого объекта соинвестирования, а именно: на площади машиноместа №... установлен пожарный шкаф с аварийным противопожарным оборудованием и пожарный кран.
14.02.2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить обнаруженные ей недостатки.
В ответ на претензию истца управляющая организация ООО «МонАрх-Сервис» направила письмо № 1065 от 11.05.2021 г., в котором указала, что наличие ШП-К в правом углу машино-места № ... обусловлено требованием пожарной безопасности и соответствует утвержденной проектной документации.
У застройщика имеется положительное заключением экспертизы, что свидетельствует о том, что при проектировании объекта отступлений от строительных и иных обязательных норм допущено не было.
Следовательно, принятие объекта в собственность инвестором свидетельствует об отсутствии препятствий к использованию машино-места № ... по его прямому назначению.
Из анализа фактических обстоятельств следует, что объект соинвестирования не был построен с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Пригодность объекта к его использованию по прямому назначению подтверждается тем, что истец подписал акт приема-передачи машино-места № ..., а также зарегистрировал на указанный объект право собственности.
Оценив представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылаются стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта договора соинвестирования, а именно: внести изменения в проектную документацию, произвести монтажные работы в части касающейся перемещения пожарного шкафа за пределы машиноместа №... с учетом требований пожарной безопасности, предусмотренных СП 154.13130.2013, поскольку как следует из представленных по делу доказательств, нарушений проектной документации в ходе судебного разбирательства не установлено, объект соинвестирования принят комитетом государственного строительного надзора адрес, в связи с чем нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК доказательств в обоснование своей правовой позиции не представлено, доводы истца носят голословный, оценочный характер и не могут приняты судом в качестве обоснованного доказательства при вынесении настоящего решения.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта договора соинвестирования, а именно: внести изменения в проектную документацию, произвести монтажные работы в части касающейся перемещения пожарного шкафа за пределы машиноместа №... с учетом требований пожарной безопасности, предусмотренных СП 154.13130.2013.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда, а также для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ...ой ... к ООО «...» об обязании безвозмездно устранить недостатки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья