УИД: № 15 мая 2023 года

Дело №2-826/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (далее – ООО «ЖКС №3 Центрального района», ЖКС, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании совершить определённые действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом по указанному адрес осуществляет истец. Для обследования на предмет наличия самовольной перепланировки/переустройства помещения по вышеуказанному адресу администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в адрес ответчиков были направлены предписания о необходимости предоставления доступа в квартиру для осмотра или предоставления разрешительной документации, однако доступ предоставлен не был, что подтверждается соответствующими актами. Таким образом, подтвердить или опровергнуть факт перепланировки/переустройства принадлежащей ответчикам квартиры не представляется возможным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЖКС №3 Центрального района» просило обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 предоставить доступ ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для обследования на предмет наличия самовольной перепланировки/переустройства, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО2 пояснил, что ответчики заявленные исковые требования не признают, возражают против их удовлетворения, указывая на то, что ЖКС является ненадлежащим истцом, так как обращение с настоящими требованиями находится в компетенции Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района» (далее – СПб ГКУ «ЖА Центрального района», ГУЖА), а также на то, что истцом не представлено направленное в адрес ответчика уведомление <данные изъяты>; в материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на иск <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС №3 Центрального района».

Судом установлено также, что на контроле администрации Центрального района Санкт-Петербурга находится обращение жителей дома по вышеуказанному адресу о незаконной перепланировке/переустройстве <адрес> <данные изъяты>

Вопреки соответствующим доводам ответной стороны, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены предложения об обеспечении доступа для осмотра квартиры по вышеуказанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При этом из содержания указанных уведомлений чётко следует просьба сообщить на эксплуатационный участок № по адресу: <адрес>, по телефону № о дате и времени обеспечения доступа в квартиру.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей ООО «ЖКС №3 Центрального района», доступ в квартиру по вышеуказанному адресу ответчиками не обеспечен, дверь закрыта <данные изъяты>

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ЖКС №3 Центрального района» указало, что до настоящего времени ответчики доступ в принадлежащую им квартиру для её осмотра на предмет наличия самовольной перепланировки/переустройства не предоставлен.

Разрешая по существу заявленные ЖКС требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с доводами истца о том, что самовольная перепланировка противоречит строительным нормам и правилам, способствует ухудшению условий эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и проживания граждан, требований пожарной безопасности, может привести к затруднению доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее – Правила), предусмотрена обязанность ЖК как управляющей организации предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах надлежащего качества, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу пункта 34 Правил потребитель коммунальных услуг обязан допускать в квартиру представителей исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что доступ в принадлежащую им квартиру, расположенную в доме по вышеуказанному адресу, ответчиками представителям истца не предоставлен при наличии их прямой обязанности предоставить представителям истца доступ в квартиру для её осмотра.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что доступ представителям истца в принадлежащую ответчикам квартиру для её осмотра предоставлялся последними, ими не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответная сторона ссылалась на то, что ЖКС является ненадлежащим истцом, так как, по их мнению, обращение с настоящими требованиями находится в компетенции СПб ГКУ «ЖА Центрального района».

Данные доводы ответчиков, с учётом приведённых выше положений норм и Правил, суд считает подлежащими отклонению.

Более того, в соответствии с представленным в материалы дела истцом соглашением «О сотрудничестве при выявлении фактов самовольной перепланировки и (или) переустройства помещений в МКД и принятии мер в соответствии с действующим законодательством», заключённым между Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «ЖА Центрального района» и истцом, ЖКС наделено полномочиями по обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает требования ЖКС законными и обоснованными, иск подлежит удовлетворению, ответчики – обязанию предоставить Обществу доступ в <адрес> для обследования на предмет наличия самовольной перепланировки/переустройства в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере по 857 рублей 14 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» удовлетворить.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №) предоставить доступ Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для обследования на предмет наличия самовольной перепланировки/переустройства, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 857 руб. 14 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.