Решение по делу № 2-2498/2023 от 04.08.2023 - о признании сведений, распространенных в докладной записке не соответствующими действительности и порочащими достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-2498/2023

УИД 26RS0003-01-2023-002392-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сведений, распространенных в докладной записке не соответствующими действительности и порочащими достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность заместителя директора филиала «Южный» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по безопасности ФИО3 направил на имя временно исполняющего обязанности генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО7 докладную записку № о негативном воздействии, подписанную электронной подписью (далее по тексту докладная записка №).

В докладной записке № отражены сведения, которых в действительности не было, порочащие достоинство и деловую репутацию ФИО1

1) В докладной записке № отражено: «По имеющейся информации, устное указание начальнику АБО по не назначению штрафов исходило от заместителя директора филиала «Южный» ФИО1» (далее первое утверждение).

Первое утверждение порочит достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку содержит в себе сведения о совершении истцом действий, вопреки возложенным на него должностным обязанностям по организации работы филиала в направлении увеличения прибыли.

Согласно должностной инструкции заместителя директора филиала «Южный» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», истец организует работу и эффективное взаимодействие всех производственно-технических подразделений, структурных подразделений, цехов и производственных единиц филиала, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства, повышение эффективности работы филиала, рост объемов реализации работ и услуг и увеличение прибыли, обеспечение качества работ и услуг, их соответствие действующим стандартам и техническим условиям (п. 2.2.), несёт ответственность за принятие решений, повлекших негативные последствия для филиала (п.4.7).

Из текста докладной записки № формируется мнение, что должны были быть приняты меры по выставлению претензионных требований к абонентам ПТП Георгиевское и Минераловодское (филиал «Южный»), но они не были приняты, поскольку имелось указание ФИО1 по не начислению штрафов.

2) В докладной записке № отражено: «Кроме того, имеются риски коррупционной направленности, обусловленные деятельным бездействием работников АБО ПТП, выраженные в отсутствии начислений абонентам и выставлению претензионных требований» (далее второе утверждение).

Второе утверждение, в совокупности с первым утверждением, создает мнение о том, что риски коррупционной направленности, обусловленные деятельным бездействием работников, сформировались в результате действий ФИО1, поскольку из текста докладной записки № следует, что именно он давал указания по не начислению штрафов.

Истец указывает, что распространив вышестоящему руководству ложные сведения о том, что ФИО1 в действительности не совершал, ФИО3 нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Свою позицию истец обосновывает объяснительной запиской начальника АБО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой она сообщила: «Разговора о том, что Зам. Директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводокванал»- «Южный» ФИО1 давал мне устное указание о не начислении штрафов абоненту ИП ФИО10, а я в свою очередь давала распоряжение ведущему инженеру АБО ФИО12, о его не начислении не было».

В исковом заявлении указано, что защита достоинства и деловой репутации истца возможна посредством опровержения сведений, содержащихся в первом и втором утверждениях докладной записки №, путем предоставления соответствующей информации на имя ВРИО гендиректора «Ставрополькрайводоканал», а также компенсацией причиненного ФИО1 морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен истцом с учётом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, и составляет 10 000 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, ответ на которую истцом получен не был.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать сведения, распространенные ФИО3 в докладной записке № о негативном воздействии от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими достоинство и деловую репутацию ФИО1;

- обязать ФИО3 опровергнуть сведения, содержащиеся в докладной записке № о негативном воздействии от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления соответствующей информации на имя ВРИО гендиректора «Ставрополькрайводоканал»;

- взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать также с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени и слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений препятствующих рассмотрению дела в отсутствие истца не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие доверителя ФИО1 Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила принять решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях, в которых указано, что в докладной записке он лишь выразил свою позицию после проведенного анализа информации по крупным абонентам ПТП Георгиевское и Минераловодское филиала ГКП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», оказывающим негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, в результате которого выявлено, что по ряду абонентов ведется ненадлежащая претензионная работа.

Ответчик также указал, что в пределах своей компетенции он имеет право сообщать генеральному директору обо всех выявленных в процессе деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению, по совершенствованию работы предприятия (п. 3.13 должностной инструкции).

Как указано в письменных возражениях, докладная записка является документом, предназначенным исключительно для внутреннего пользования, изложенные в ней сведения, являются мнением ответчика относительно непринятия мер по направлению претензионных требований в отношении некоторых абонентов, т.е. по ненадлежащей претензионной работе. Докладная записка направлена временно исполняющему обязанности генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО7, к компетенции которого относится предъявление требований к работнику о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и соблюдений трудовой дисциплины.

Ответчик полагает, что направленная им в адрес руководителя предприятия в рамках исполнения служебных обязанностей докладная записка не может расцениваться как распространение порочащих сведений об истце.

Кроме того, информация, отраженная в докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ в большей части имеет отношение не к ФИО1, а к абонентской службе филиала «Южный». Из текста представленного комментария (второе утверждение) не следует о том, что риски коррупционной направленности, сформировались в результате действий ФИО1, так как абзац 1 снизу 2 предложения 1 листа должностной записки дословно состоит из следующего текста: «Кроме того, имеются риски коррупционной направленности, обусловленные бездействием работников АБО ПТП, выраженные в отсутствии начислений абонентам и выставлению претензионных требований». Таким образом, во фразах об имеющихся рисках коррупционной направленности не содержится конкретных данных, по которым можно идентифицировать самого ФИО1, и как указывает сам истец в своем исковом заявлении «второе утверждение в совокупности с первым утверждением, создает мнение…», из чего следует, что исковые требования ФИО1 построены лишь на создающемся у него мнении, однако, данный факт не может служить безусловным основанием для идентификации истца во всех фразах, содержащихся в тексте докладной записки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО5, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, предоставила в материалы суда письменные возражения.

Суд, с учетом позиции лиц, участвующих в судебном заседании и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО12, являющиеся сотрудниками ПТП Георгиевское ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиала «Южный», пояснили, что ФИО1 им указаний по не начислению штрафов определенным абонентам не давал.

Свидетель ФИО13, занимающий должность главного специалиста службы безопасности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» пояснил, что текст докладной записки был подготовлен им, в связи с ненадлежащей претензионной работой филиала. Он стал случайным свидетелем разговора между ФИО8 и ФИО1, суть которого была в том, что ФИО1 давал поручения ФИО8 без его указания не производить начисления по негативному воздействию.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина применяется к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что приказом заместителя генерального директора по общим вопросам ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО14 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный».

Приказом заместителя генерального директора по общим вопросам «117-лс от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ФИО1 переведен на должность заместителя директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный».

Приказом директора Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» ФИО15 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявляя рассматриваемый иск, истец утверждал, что ответчиком в докладной записке о негативном воздействии № от ДД.ММ.ГГГГ распространены в отношении него недостоверные и ложные сведения.

Как следует из текста указанной докладной записки: «В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГг проводился сбор и анализ информации по крупным абонентам ПТП Георгиевское и Минераловодское (филиал «Южный»), оказывающим негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

По результатам 1 квартала в отношении 9 абонентов ПТП Георгиевское не приняты ни какие меры по выставлению претензионных требований. В отношении ИП ФИО16 (выделка шкур) в апреле и мае штрафные санкции не начислялись. В отношении ИП ФИО17 (станция слива ЖБО) в мае также не начислены штрафные суммы. По имеющейся информации, устное указание начальнику АБО по не начислению штрафов исходило от заместителя директора филиала «Южный» ФИО1 Со слов работника АБО (ФИО12), занимающегося работой на данном направлении данная ситуация обусловлена малым сроком нахождения на должности (срок работы с ДД.ММ.ГГГГ) и большим объемом работы. Поставлен срок - до ДД.ММ.ГГГГ представить информацию о выполнении всех регламентированных мероприятий по выставлению штрафных санкций к абонентам и их взысканию.

По абонентам ПТП Минераловодское: работники лаборатории Кавминводских ОСК объясняют малое количество произведенных расчетов - невозможностью выполнить процедурные меры отбора проб (не допуск, отсутствие уполномоченного лица на объекте). Ярким примером является ИП ФИО18 (станция слива ЖБО г. минеральные Воды). ДД.ММ.ГГГГ работники лаборатории провели отбор проб сточных вод. Однако представители абонента не явились, хотя собственник был уведомлен по почте. В результатах отбора проб собственник или его представитель не расписались. Результатом анализа сточных вод явился расчет негативного воздействия на сумму 2677051 руб.

В результате отсутствия подписей абонентов на актах отбора проб, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» имеет негативное воздействие на систему водоотведения и системы очистки вод на ОСК и не имеет (не дополучает) денежные суммы, которые могли бы компенсировать наносимый вред. Кроме того, имеются риски коррупционной направленности, обусловленные деятельным бездействие работников АБО ПТП, выраженные в отсутствии начислений абонентам и выставлению претензионных требований.

На основании вышеизложенного, предлагаю:

1. Ввести ежеквартальную отчетность начальников АБО по начислениям штрафов за негативное воздействие абонентов на систему водоотведения.

2. Назначить специалиста отдела учёта и реализации ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ответственного за перекрестный анализ информации, поступающей из лабораторий, проводивших отбор проб у абонентов и АБО ПТП, осуществляющим начисление штрафных санкций.»

Докладная записка о негативном воздействии № от ДД.ММ.ГГГГ подписана электронной подписью заместителя генерального директора по безопасности ФИО3

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя генерального директора по безопасности.

В соответствии с п. 2.10 должностной инструкции – заместитель генерального директора по безопасности: «Организует работу по предотвращению злоупотреблений, предупреждению рисков коррупционной направленности в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, своевременному принятию мер по их устранению, проведению профилактических мероприятий».

П. 2.16 должностной инструкции установлена обязанность заместителя генерального директора по безопасности – организовывать систему внутреннего контроля финансово-хозяйственной деятельности предприятия и его подразделений, сохранности и эффективного использования имущества, соблюдение финансовой дисциплины, нормативно-правовых, административных документов предприятия.

Согласно п. 3.13 должностной инструкции заместитель генерального директора по безопасности осуществляет контроль за соблюдением работниками предприятия правил внутреннего расследования, распорядка, служебной, производственной и финансовой дисциплины.

В пределах своей компетенции заместитель генерального директора по безопасности имеет право сообщать генеральному директору обо всех выявленных в процессе деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению, по совершенствованию работы предприятия (п. 3.13 должностной инструкции).

В ходе рассмотрения спора стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы для определения следующих обстоятельств: имеет ли первое высказывание в тексте докладной записки взаимосвязь со вторым высказыванием, которые в совокупности содержат негативные сведения о ФИО1, а также сведения, что риски коррупционной направленности, обусловленные деятельным бездействием работников, спровоцированы указанием ФИО1 по не начислению штрафов; а также является ли первое высказывание в тексте докладной записки утверждением, содержащим негативные сведения о ФИО1, при условии что ФИО1 не имел права давать указания по неначислению штрафов с учетом его должностных полномочий; имеется ли в тексте докладной записки высказывания, содержащие негативные сведения о ФИО1, выполняемой им работе, либо сведения о совершении ФИО1 противоправных действий?

Разрешая заявленное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и пришел к выводу о том, что текст докладной записки может быть оценен судом без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Оскорбительный характер сведений, изложенных в докладной записке, не установлен, соответственно, текст докладной записки может быть оценен судом без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями.

Проанализировав текст докладной записки, смысловую направленность, суд приходит к выводу о том, что изложенные в ней высказывания носят характер оценочного суждения, являются мнением, высказавшего его лица относительно деятельности филиала «Южный» ГУП СК «Водоканал» и не являются сведениями, порочащими достоинство и деловую репутацию ФИО1 Докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ имела под собой определенные основания, а именно: ненадлежащая претензионная работа, неначисление штрафов определенным абонентам, что не отрицалось в судебном заседании ни истцом, ни ответчиком и подтверждено показаниями допрошенных свидетелей и пояснениями представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Обращение ответчика к временно исполняющему обязанности генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО7 с докладной запиской о негативном воздействии не может быть расценено как распространение каких-либо сведений об истце, оскорбляющих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку докладная записка является служебным документом, который предназначен только для служебного, внутреннего пользования и не предназначен для представления в какие-либо иные органы государственной власти или организации.

При этом сам себе факт подачи ответчиком докладной записки не свидетельствует о распространении сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данные действия совершены в рамках должностных полномочий заместителя генерального директора по безопасности, вместе с тем, каждый сотрудник предприятия имеет право обратиться к руководству для сообщения о неправомерных, по мнению этого лица, действиях.

Доказательств дальнейшего распространения данной информации неопределенному кругу лиц и того, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих достоинство и деловую репутацию истца сведений.

Факт направления ответчиком докладной записки о негативном воздействии № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства предприятия, как и изложенные в ней сведения, права и охраняемые законом интересы истца не нарушает, никаких неблагоприятных последствий для истца в данном случае не возникло, служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Довод стороны истца о том, что сведения, отраженные в докладной записке повлекли увольнение истца, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложение ответчиком в докладной записке суждений, сформировавшихся вследствие субъективного восприятия сложившейся на предприятии ситуации, не может быть расценено, как сообщение о фактах и быть проверено на предмет соответствия действительности, следовательно, не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 названного кодекса.

На основании изложенного, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку истцом не доказано, что ответчик распространял в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а судом в действиях ответчика нарушений посягающих на честь и доброе имя истца, его деловую репутацию не выявлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу ФИО1 которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не могут быть взысканы с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, распространенных в докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими достоинство и деловую репутацию; возложении обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в докладной записке, путем предоставления соответствующей информации на имя врио гендиректора «Ставрополькрайводоканал»; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 11.08.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко