Судья Пушаева Е.П. № 22-1312/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокуроров Дубейковской Т.В., ФИО1, потерпевших Е.., П..,

представителя ФИО2., адвоката Алиханова В.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алиханова В.Э., потерпевшей П. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи со смертью подсудимого.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, представителя Ч., адвоката Алиханова, потерпевших П., Е. поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокуроров Дубейковской, ФИО1 о законности и обоснованности судебного решения,

установил:

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО2 28 августа 2020 года, управляя кроссовым мотоциклом (питбайком), предназначенным исключительно для спортивных соревнований на специально оборудованных трассах и не предназначенным для передвижения по дорогам общего пользования, двигаясь по проезжей части дороги в (.....) Республики Карелия, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО2 и находящийся с ним в качестве пассажира Е. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к их смерти на месте происшествия.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Алиханов В.Э. в защиту подсудимого ФИО2, не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить. Считает, что в действиях ФИО2 нет состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение Правил дорожного движения допустил свидетель Х.., управляя автомашиной «Тойота Лэнд Крузер», который не предоставил преимущественное право водителю мопеда- ФИО2, в результате чего и произошло с ним столкновение. При этом показания свидетеля Х..- супруги свидетеля, считает недопустимым доказательством, так как она находилась в одном автомобиле с Х. и заинтересована в исходе дела. Судебные экспертизы проведены с нарушением требований УПК РФ, судебным экспертам не были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Протокол осмотр места происшествия, составление схемы дорожно-транспортного происшествия и осмотр транспортного средства, которым управлял Х., акт выявления недостатков в содержании дорог, составлены в одно и то же время, одними и теми же лицами, в связи с чем адвокат считает указанные доказательства недопустимыми. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия отсутствует подпись фельдшера С. Несмотря на это, указанный протокол, составленные с нарушением УПК РФ, представлялся экспертам для производства экспертиз, в связи с чем все заключения автотехнических экспертиз автор также считает недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Х., не убедившегося в безопасности маневра, указывает, что именно его действия привели к столкновению с мопедом, которым управлял ФИО2. В результате столкновения погиб не только ФИО2, но и находящийся с ним в качестве пассажира сын потерпевшей Е.. Следствие проведено неполно, ряд свидетелей не допрошен, не изъяты видеозаписи с камер наблюдения. Осмотр места происшествия и следственный эксперимент с участием Х. проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей Б., М. не соответствуют действительности. При допросе свидетеля С. на нее было оказано давление сотрудниками полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката государственный обвинитель Марасанов Н.Н. доводы жалоб считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления суд правомерно сослался на: показания свидетеля Г.. о том, что когда водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» начал выполнять маневр поворота налево, автомобиль свидетеля обогнал мотоцикл, которым управлял ФИО2, в результате чего произошло столкновение мотоцикла с «Тойотой»; протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Г., где свидетель показал при каких обстоятельствах произошло столкновение мотоцикла и автомобиля; аналогичные показания свидетеля Б..; показания свидетеля Х. - водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», и свидетеля Х. о том, что в момент совершения поворота налево, когда автомобиль был уже на встречной полосе, в него ударился кроссовый мотоцикл, которым управлял ФИО2, совершавший в это же время обгон впереди идущей автомашины на большой скорости; протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Х., где свидетель показал при каких обстоятельствах произошло столкновение мотоцикла и автомобиля; показания свидетелей С.., Д., участвовавших в следственном эксперименте в качестве статистов; показания свидетеля М.. о том, что мотоцикл, которым управлял ФИО2, ехал по встречной полосе на большой скорости; показания сотрудников МЧС России по РК- свидетелей А., Я.. о том, что прибыв на место, они обнаружили на проезжей части мотоцикл и погибших ФИО2 и Е.; показания сотрудников ОГИБДД- свидетелей Д.., Ш.., С.., выезжавших на место столкновения транспортных средств, составивших протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства; показания свидетеля Д.., видевшей как мотоцикл столкнулся с «Тойотой», совершавшей поворот во двор между домами; показания свидетеля С. о том, что когда иномарка поворачивала с проезжей части дороги во двор дома, с ней столкнулся мотоцикл, на котором были двое подростков;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра автомашины и мотоцикла, схему дорожно-транспортного происшествия, протоколы следственного эксперимента, выемки, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, в том числе заключения экспертов №38-1,35-э-21 в соответствии с которым водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.1.1 и 10.5 Правил дорожного движения, выполнение которых исключало возможность дорожно-транспортного происшествия; другие доказательства, содержание которых изложено в постановлении.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями не установлено. Поэтому доводы апелляционных жалоб, в том числе о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу постановления, являются несостоятельными.

При этом доводы адвоката о том, что протоколы осмотров места происшествия и транспортных средств, схема ДТП, следственные эксперименты, а также заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции. Судом приведены обоснованные выводы о несостоятельности доводов стороны защиты. У суда апелляционной инстанции не оснований с ними не согласиться.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в постановлении доказательствами, доводы апелляционных жалоб о недоказанности его вины, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Х., являются несостоятельными. Эта версия стороны защиты была предметом тщательной проверки судом первой инстанций и мотивированно отвергнута. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные их авторами выдержки из материалов уголовного дела, показаний свидетелей носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу постановления, не имеется. Поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части также несостоятельны.

Поскольку факт совершения ФИО2 инкриминируемого деяния нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью ФИО2 является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи со смертью подсудимого, оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Алиханова В.Э., потерпевшей ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей.

Председательствующий: А.В. Раць