Дело №2-215/2022 <данные изъяты>
УИД 13RS0003-01-2022-000310-42
Решение
именем Российской Федерации
п. Чамзинка 24 октября 2022 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,
с участием в деле:
истца – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице его представителя ФИО1. действующего на основании доверенности №1712-2021-И от 17 декабря 2021 года, срок действия по 17 декабря 2022 года,
ответчиков – ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности 13 АА №1150431 от 29 апреля 2022 года, срок действия один год,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3 указав, что 07 августа 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ААС №5065346955 в СПАО «Ингоссстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 83250 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составляет 83250 рублей 00 копеек. ФИО2 не включена в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами. Таким образом, виновник ФИО2 обязана выплатить сумму в размере 83250 рублей, составляющую фактический размер ущерба. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточнений, просит взыскать в солидарном порядке с соответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67450 рублей 00 копеек,: из которых 64 600 сумма страхового возмещения, 300 стоимость составления соглашения на основании детализации счета №624, 2550 рублей 00 копеек стоимость проведения экспертизы, согласно счету №603. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 3500 рублей.
Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения относительно искового заявления, согласно которым следует, что с поданным заявлением она категорически не согласна, считает, что определенная страховой компанией денежная сумма в размере 83250 рублей 00 копеек является явно завышенной и несоразмерной, данный факт подтверждается расчетом стоимости транспортного средства ВАЗ 21102 сделанным экспертом ФИО6, который составляет 45800 рублей. Вины в дорожно-транспортном происшествии она не признает.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что считает исковые требования не обоснованными, дополнительно указав, что на момент ДТП ФИО5 продавал свой автомобиль за 50000 рублей, сумма страхового возмещения завышена. Владельцем автомобиля № на момент ДТП являлся он.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает предъявленные требования к его доверителю неправомерными, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель истца, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При обращении с исковым заявлением от представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (т.1 л.д.3).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.
07 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО5 и автомобилем № под управлением водителя ФИО2 Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, ФИО2 свою вину в совершении ДТП не отрицала (т.1 л.д. 4).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5 (т.1 л.д.163). Согласно карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3
Согласно представленным материалам следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ААС №5065346955 (т.1 л. д. 5).
Потерпевший ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам осмотра автомобиль № ФИО5, на основании платежных поручений №9251 и №2891116 было произведено возмещение ущерба в общем размере 83250 рублей (т.1 л.д. 5-13, 14-15).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из представленных суду доказательств следует, что именно ФИО2 управлявшая автомобилем №, является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данный факт не отрицали и сами ответчики, истец произвел оплату страхового возмещения.
При этом, согласно страхового полиса ААС №5065346955 от 02 августа 2021 года, ФИО2 не указана в качестве лица допущенного к управлению автомобилем №
Учитывая изложенное суд находит требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)».
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.
Между тем из материалов дела не следует, что ФИО2 являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (указанная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года по делу №88-723/2022(2-141/2021)..
Собственник автомобиля № ФИО3 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль, не представил суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.
Доказательств того, что ФИО7 управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинившие вред.
Обстоятельств, являющихся основанием для возложения солидарной ответственности на ответчиков по делу, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства в данном случае ФИО3
В ходе рассмотрения дела, определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта №22/07/278-у стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2021 года, в соответствии с Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) и методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, с учетом износа заменяемых деталей на дату произошедшего события составляет 80500 рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 07 августа 2021 года могла составлять 78200 рублей 00 копеек.
Согласно примечанию следует, что поскольку экономически нецелесообразно проведение восстановительного ремонта транспортного средства, произведен расчет годных остатков КТС, которая составляет 13600 рублей (т.1 л.д. 228-224).
При определении выявленных недостатков, а также стоимости восстановительно ремонта, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №22/07/278-у от 27 июля 2022 года, проведенной в ООО «Рыночные оценочные системы» на основании определения Чамзинского районного суда Республики Мордовия. При этом, оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы с точки зрения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что судебная экспертиза была проведена экспертом имеющим необходимую квалификацию и опыт производства данных судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании проведенных исследований с учетом документов, имеющихся в материалах дела, квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает и принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считаем подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 64600 рублей, то есть в пределах заявленных требований.
Доводы ФИО2 изложенным в письменных возражениях, о невиновности в произошедшем ДТП, суд находит не обоснованными, при составлении извещения без уполномоченного лица, таких доводов ответчик не приводила, своей подписью подтвердила достоверность внесенных сведений по обстоятельствам ДТП, иных доказательств суду не представлено.
Доводы представителя ФИО4 о том, что платежное поручение №9251 от 01 октября 2022 года (т.1 л.д.180) не свидетельствует о произведенной выплате, поскольку надлежаще не заверено, суд находит не обоснованным. Как следует из указанного платежного поручения: вид платежа «электронно», проведено 01 октября 2021 года, о чем имеется отметка. При этом от получателя перечисленных денежных средств ФИО5 претензий по поводу перечисления ему страхового возмещения не имеется, доказательств иного не представлено.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании стоимости составления соглашения на основании детализации счета №624 в размере 300 рублей, стоимости проведения экспертизы, согласно счету №603 2550 рублей 00 копеек.
Согласно представленным материалам до обращения с настоящим исковым заявлением, по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» 22 сентября 2021 года было проведено исследования стоимости годных остатков транспортного средства № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, о чем составлено заключение №1236341. Стоимость проведенного исследования оплачена в размере 2550 рублей (т.1 л.д.172-190).
Расходы на проведение досудебного экспертного исследования являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для осуществления выплаты потерпевшему и реализации права на обращение в суд с иском в порядке регресса.
Следовательно, расходы на подготовку заключения эксперта №1236341 понесенные истцом СПАО «Ингострах» в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, являются судебными издержками и распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании оплаты услуг эксперта, по составлению заключения эксперта №1236341 от 22 сентября 2021 года в размере 2550 рублей, подлежат удовлетворению полностью, поскольку уточненные требования в части возмещения страхового возмещения удовлетворены полностью.
При этом, представленные материалы не содержат соответствующего соглашения на основании детализации счета №624, а также доказательств несения истцом расходов по оплате составления данного соглашения, в связи с чем суду не представлено достаточных доказательств несения указанных расходов, в связи с чем указанные требования в размере 300 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, СПАО «Ингосстрах» заявлено требования на возмещение судебных издержек в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг.
Согласно представленным материалам следует, что 01 апреля 2016 года, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» был заключен договор на оказание юридических услуг №5025257/16. Согласно п.1.1. Договора следует, что предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование сегрегационных и регрессных требований заказчика, к лицам ответственным за причинение убытков, вытекающих из договора страхования (т.1 л.д.24-38).
Согласно акту приема передачи дел и документов 00529-21 от 25 января 2022 года была выполнена работа по подготовке и направлению в суд искового заявления к ФИО7, стоимость работ 3500 рублей (т.1 л.д.39-40). СПАО «Ингосстрах» стоимость произведенных работ оплачена, что подтверждается платежным поручением №83893 от 26 января 2022 года.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, его сложность, а также объем проделанной представителем работы суд находит, что размер понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, является завышенным и определяет к взысканию с ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежных средств в размере 2000 рублей, считая такую сумму судебных расходов разумной.
Кроме того, СПАО «Ингосстрах» заявлено требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2697 рублей 50 копеек.
С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> страховое возмещение в размере 64 600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения эксперта №1236341 в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 (две тысячи сто тридцать восемь) рубля 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Чамзинского районного суда
Республики Мордовия Б.Б.Овчинников