Приговор по делу № 1-88/2023 от 13.07.2023.

Дело № 1-88/2023

УИД 69RS0034-01-2023-000397-52

Приговор

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Суханова М.А.,

при помощнике судьи Бобровой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Бельвебера Г.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Бровиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего в <данные изъяты> уборщиком территории, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Тверской области от 17.03.2021, вступившим в законную силу 13.04.2021, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» 22.01.2023.

Зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 22.01.2023 в период не позднее 11 часов 19 минут употребил спиртное, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, 22.01.2023 не ранее 09 часов 00 минут и не позднее 11 часов 19 минут, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № и управляя данным транспортным средством, передвигался по территории Удомельского городского округа Тверской области до 2-го км а/д «Тараки-Хвалово» Удомельского городского округа Тверской области, где был остановлен сотрудниками ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский».

22.01.2023 в 11 часов 20 минут ФИО2, находясь в служебном автомобиле ДПС ГИБДД на 2-м км а/д «Тараки-Хвалово» Удомельского городского округа Тверской области был отстранен инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от управления транспортным средством в связи с тем, что в его действиях выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовал признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

22.01.2023 в 11 часов 41 минуты ФИО2, находясь в служебном автомобиле ДПС ГИБДД на 2-м км а/д «Тараки-Хвалово» Удомельского городского округа Тверской области, прошел освидетельствование на наличие алкогольного опьянения посредством прибора Алкотектор «PRO-100 tauch-M» заводской номер 126546. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.01.2023 серии 69 ОС №037253, наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,24 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л, то есть у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, с показаниями алкотектора ФИО2 согласился.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, пояснив, что хронических заболеваний он не имеет, но у него травма глаза, один глаз не видит. Автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № принадлежит ему, но зарегистрировать в ГИБДД он его не успел. 22.01.2023 с утра у него в гостях был зять Свидетель №3, они с ним употребляли спиртное, а потом решили поехать в магазин в д.Тараки за пивом. Он уже был в состоянии алкогольного опьянения, но согласился съездить до д. Тараки, надеялся, что съездят быстро. После того, как зять сходил в магазин, они отъехали от д. Тараки на расстояние примерно около 2-х км, сзади их догнал патрульный автомобиль ДПС, сотрудники ДПС включили «мигалки», он остановился у обочины дороги. Затем, к нему подошли сотрудники ДПС Свидетель №1 и ФИО4, они представились, предложили освидетельствоваться на алкотекторе. ФИО2 прошел освидетельствование и алкотектор показал у него состояние опьянения, он с результатами освидетельствования согласился. Затем, сотрудники ДПС предложили ему проехать в отдел полиции, а также доставили в отдел полиции принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. После составления протокола сотрудники ГАИ доставили его домой, где он им выдал водительское удостоверение и предъявил договор купли-продажи на автомобиль.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

- показания свидетеля Свидетель №1 А.А., данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-56), из которых следует, что он работает в МО МВД России «Удомельский» в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД. 22.01.2023 года с 09:00 он совместно со ст. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ст. лейтенантом полиции ФИО4 С.М. на служебном автомобиле осуществляли патрулирование по территории Удомельского городского округа Тверской области в целях обеспечения безопасности дорожного движения. В утреннее время, они двигались по автодороге «Починок-Удомля», около д. Тараки издали заметили за магазином на дороге ведущей в д. Хвалово двоих мужчин, один из которых показывал в их сторону рукой. Ему это показалось подозрительным, так как он понимал, что до ближайшей деревни по той дороге, далеко, на улице было холодно и навряд ли кто-то пойдет пешком в магазин по такой погоде, поэтому вполне вероятно, что эти люди приехали на машине, но не стали подъезжать к магазину, а пошли пешком. Тогда они решили проверить их предположения и вернулись назад, за перекресток дороги, ведущей в д. Хвалово и профилакторий КАЭС. Он вышел из машины на перекрестке и пошел по дороге «Тараки-Хвалово» смотреть нет ли там автомобиля, а ФИО4 С.М. на служебном автомобиле остался на дороге «Починок-Удомля». Когда он шел по дороге, то увидел впереди стоящий автомобиль, затем Свидетель №1 А.А. увидел, как в автомобиль сел пассажир и автомобиль поехал. Он позвонил ФИО4, чтобы он подъезжал к перекрестку, а сам побежал ему навстречу. Когда ФИО4 подъехал к перекрестку, Свидетель №1 А.А сел к нему в машину, и они поехали вслед за автомобилем, который он видел по дороге «Тараки –Хвалово», они проехали более километра, затем приблизились к автомобилю, который ехал в сторону д. Хвалово, это был автомобиль ВАЗ 21053 красного цвета, госномер он не помнит. ФИО4 включил проблесковые маячки и звуковой сигнал, а потом в громкоговоритель подал водителю ВАЗ 21053 команду об остановке транспортного средства, после чего автомобиль ВАЗ 21053 остановился. В автомобиле было двое мужчин, за рулем был мужчина постарше, которого они пригласили в патрульный автомобиль, установили его личность, помнит, что его фамилия ФИО2. От ФИО2 им стало известно, что он лишен права управления транспортными средствами, у него был запах алкоголя изо рта, поэтому тот был отстранен от управления автомобилем и ему в установленном порядке предложено было пройти освидетельствование на алкотекторе. ФИО2 согласился, прошел освидетельствования, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не отрицал, подтвердил, что употреблял спиртное перед поездкой. При этом они с ФИО4 С.М. по очереди производили видеосъемку процесса оформления материалов об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Затем ФИО2 они доставили в МО МВД России «Удомельский» составили на него административные протоколы за выявленные нарушения, после чего так как это необходимо по месту проживания изъяли у него водительское удостоверение, которое он не сдал после лишения.

- показания свидетеля ФИО4 С.М., данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-58), содержание которых аналогично приведенным в приговоре выше показаниям свидетеля Свидетель №1 А.А.

- показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым подсудимый приходится ему тестем. Точно дату он не помнит, он был в гостях у тестя в <адрес> Удомельского городского округа Тверской области. С утра около 09 часов они с ним выпили по стопке водки, накануне тоже употребляли спиртное, выпили примерно 1 литр водки на двоих. Часов в 10-11 утра они решили съездить в магазин в д. Тараки за пивом и хлебом. ФИО2 решил съездить в Тараки сам на своей машине, Свидетель №3 сел на пассажирское сиденье. Не доезжая до д. Тараки остановили машину под горкой и Свидетель №3 пошел в магазин пешком. ФИО2 был в состоянии опьянения и не доехали они до магазина специально, чтобы их не заметили сотрудники ДПС. По пути в магазин Свидетель №3 увидел, что от поворота на профилакторий в сторону Удомли поехал экипаж ДПС на патрульном автомобиле. Потом Свидетель №3 видел как машина ДПС проехала обратно в сторону д. Хвалово. После покупки товаров он подошел к ФИО2, который переставил автомобиль на видное место, и они поехали в д. Хвалово, машиной управлял ФИО2 Не доезжая до поворота на профилакторий КАЭС, он заметил автомобиль ДПС в зеркало заднего вида, те догнали их, включили проблесковые маячки и потребовали в громкоговоритель остановиться. ФИО2 остановил автомобиль по требованию сотрудников ДПС. Затем сотрудники ДПС подошли к ФИО2, потребовали документы, документов у него не было. Тестя позвали в машину ДПС, он видел, что там ФИО2 дул в алкотектор. Свидетель №3 ждать ФИО2 не стал, забрал продукты и ушел пешком в <адрес>. Спустя некоторое время, сотрудники ДПС привезли домой ФИО2, он им вынес водительское удостоверение.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2023, согласно которому на участке местности по адресу : Тверская область, Удомельский городской округ, 2-й км. а/д «Тараки-Хвалово» обнаружен автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> (л.д. 5-11);

- схемой места совершения административного правонарушения от 22.01.2023, согласно которой установлено место совершения правонарушения: Тверская область, Удомельский городской округ, 2-й км а/д Тараки-Хвалово (л.д. 14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 69 ОТ № 002152, составленным в 11 часов 20 минут 22.01.2023 по адресу: Тверская область, Удомельский городской округ, 2-й км а/д «Тараки-Хвалово» ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» лейтенантом полиции Свидетель №1 А.А., согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что в его действиях выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовал признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 037253 от 22.01.2023, составленным ст. ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ст. лейтенантом полиции ФИО4 С.М., согласно которому 22.01.2023 в 11 часов 41 минуту посредством технического средства измерения-прибора алкотектор «PRO-100» № 126546 (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.15);

- чеком прибора алкотектора «PRO-100» № 126546 (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе), признанного пригодным к применению до 26.12.2023 согласно свидетельству о поверке № С-БТ/27-12-2022/212226164, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области». Указанным прибором алкотектором «PRO-100» №126546 22.01.2023 в 11 часов 41 минуту проведено обследование ФИО2, алкоголь в выдохе составил 0,24 мг/л (л.д.16-17);

- вещественными доказательствами: компакт-диском с файлами, осмотренного 24.02.2023 в ходе осмотра предметов, и постановлением от 24.02.2023 признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.51); автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***>, постановлением от 28.02.2023 признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2023 года, согласно которому на 1 компакт-диске, предоставленном сотрудниками ГИБДД в рамках проверки КУСП № № от 22.01.2023 имеются файлы, подтверждающие факты отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управление им автомобилем (л.д. 45-50);

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2023 года, согласно которому на территории МУП Удомельского городского округа Тверской области «Специализированная стоянка» по адресу: <...> осмотрен автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № (л.д. 52-53);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 23.01.2023, согласно которой в базе данных ФИС ГИБДД – М гражданин ФИО2 <данные изъяты> по постановлению мирового судьи судебного участка № 61 Тверской области от 17.03.2021 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 13.04.2021. Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» 22.01.2023. Административный штраф был оплачен ФИО2 в полном объеме 12.05.2021. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает у ФИО2 22.07.2024 (л.д. 26);

- копией протокола 69 ИВ № 009989 от 22.01.2023, согласно которому ст. ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ст. лейтенантом полиции ФИО4 С.М. у ФИО2 изъято водительское удостоверение №

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 61 Тверской области от 17.03.2021, вступившим в законную силу 13.04.2021, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 27);

- протоколом серия 69 ПК №213786 об административном правонарушении, составленным в 12 часов 48 минут 22.01.2023 по адресу: <...>, ст. ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ст. лейтенантом полиции ФИО4 С.М., согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 20);

- постановлением по делу об административном нарушении от 22.01.2023 регистрационный номер: 18810069220003360953, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» старшим лейтенантом полиции ФИО13 согласно которому на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 21).

Суд полагает, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, они полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления и могут быть положены в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, подсудимый вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенные преступления.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его поведение во время и после совершения преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он женат, на иждивении никого не имеет, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, по которому УМВД России по г.Твери характеризуется нейтрально.

Признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (плохое зрение), суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, данные о личности подсудимого, который не судим, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления (против безопасности движения и эксплуатации транспорта), его материальное и семейное положение, состояние здоровья и иные имеющиеся данные о его личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что назначенный вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого, соразмерным совершенному преступлению, способствующим достижению целей наказания.

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении их к уголовному делу от 28.02.2023 автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и помещен на охраняемую территорию МУП Удомельского городского округа «Специализированная стоянка» по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании установлено, что вышеуказанный автомобиль подсудимый ФИО2 использовал при совершении инкриминируемого ему преступления.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.02.2021, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, мнения участников процесса.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписями в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия вознаграждения в размере 3120 рублей (л.д. 105) подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней.

Руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 25 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, конфисковать в собственность государства.

Автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества хранить на охраняемой территории МУП Удомельского городского округа «Специализированная стоянка» по адресу: <...>.

Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей в виде выплаченного адвокату Бровиной А.Н. вознаграждения за оказание им юридической помощи обвиняемому по назначению в ходе предварительного расследования.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Удомельский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А.Суханов