№2-4296/22
уид 50RS0015-01-2022-005646-30
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
при секретаре Зименко П.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены иск ФИО1 к бывшему супругу - ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, признании сделки по принятию учредителя ничтожной, признании сделки по выходу учредителя из общества ничтожной, включении имущества в состав общего имущества супругов, разделе имущества супругов, выплате компенсаций, взыскании алиментов и встречный иск ФИО2 о разделе имущества супругов. Решением суд признал за Истцом право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в этой части было оставлено без изменения. Семейные отношения между сторонами были фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик ушел из семьи, забрав при этом практически все документы на нажитое в период брака имущество, в том числе, забрал вышеуказанный автомобиль, ключи от него и документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. В период рассмотрения дела № о разделе совместно нажитого имущества ответчик продолжал пользоваться вышеуказанным автомобилем. Для оценки стоимости данного транспортного средства была назначена оценочная экспертиза. С учетом указанного состояния транспортного средства эксперт пришел к выводу о стоимости автомобиля на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 368 000 руб. и с учетом установленной экспертом стоимости автомобиля судом была присуждена компенсация по итогам раздела совместно нажитого имущества. В период разбирательства по делу о разделе совместно нажитого имущества ответчик, используя указанный автомобиль, допустил нарушение ПДД РФ, что привело к столкновению с другим транспортным средством и причинению ущерба автомобилю, так же в действиях ФИО2 установлено нарушение ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта причиненных ответчиком повреждений автомобиля был заключен с ООО «Ник Оценка».. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа — 496 711 руб., с учетом износа — 144 372 руб. Просила взыскать стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 496 711 руб. расходы по составлению отчета об оценке 5100 рублей, расходы по оказанию правовых услуг 5000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО1 возражал по тем основаниям, что ДТП произошло до возникновения права собственности истца на автомобиль, сумма ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля, отчет об оценке подготовлен с нарушением, а так же что повреждение заднего бампера было до проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, в период брака приобретен автомобиль <данные изъяты> Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел имущества супругов, так ФИО1 выделен автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя указанным автомобилем, допустил нарушение ПДД РФ, что привело к столкновению с другим транспортным средством и причинению ущерба автомобилю, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1064ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Тот факт, что ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> причинены повреждения указанному автомобилю не оспаривается, вина в причинении вреда не оспаривается.
На основании изложенного, ответчик должен возместить причиненный автомобилю вред.
Довод о том, что ДТП произошло до возникновения права собственности истца на автомобиль противоречит обстоятельствам дела, так ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль приобретен в совместную собственность в период брака ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения эксперта ООО «Модерн» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 225791 руб., стоимость автомобиля до ДТП 409000 руб., восстановление транспортного средства является экономически целесообразным и технически осуществимым.
Таким образом, довод ответчика о стоимости автомобиля не подтверждается.
Так же не подтверждается довод ответчика, о том, что повреждение заднего бампера автомобиля было до проведения экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично,
Так же подлежат присуждению необходимые для данного дела расходы по составлению отчета об оценке 2550 рублей, расходы по оказанию правовых услуг 2500 расходы, а так же по оплате госпошлины 5457 рублей 91 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 225791 рубль 22 копейки, расходы по составлению отчета об оценке 2550 рублей, расходы по оказанию правовых услуг 2500 рублей,, расходы по оплате госпошлины 5457 рублей 91 копейку, всего взыскать 236299 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.